Current Issue

설문에 응답한 17개 회원국 중에 41.2%인 브라질, 일본, 베트남, 루마니아, 인도네시아, 모로코, 태국에서는 국가 또는 지역급 지질공원(National Geopark or Local Geopark)을 운영하고 있지만 58.8%에 해당하는 에콰도르, 아이슬란드, 네덜란드, 포르투갈, 튀니지, 핀란드, 스페인, 덴마크, 멕시코, 영국에서는 국가 또는 지역급 지질공원을 운영하지 않는 것으로 조사되었다(그림 3a). 국가 또는 지역급 지질공원은 국가지질공원(National Geopark)으로 운영되고 있거나, 국가지질공원이 되기 이전의 지질공원(Local Geopark)을 의미한다. 조사결과 주로 아시아 국가에서는 UGGp 뿐만 아니라 국가 또는 지역급 지질공원을 운영하고 있지만 주로 유럽에서는 UGGp 중심으로 지질공원을 운영하는 것으로 분석되었다.

Fig. 3. 
Survey results chart. a) Presence of geoparks system other than UGGp. b) Is it institutionalized according to domestic law. c) Presence of redesignation procedures. d) Components included in geoparks system. e) Does the country follow a national redesignation process even after global geopark designation.

국가 또는 지역급 지질공원을 운영하는 회원국 중 지질공원 관련 규정을 법으로 제정한 나라는 14.3%에 불과하고 대부분은 지질공원 관련 기관 또는 부서에서 마련한 지침 또는 규정에 근거해서 지질공원을 관리하고 있다(그림 3b). 브라질, 루마니아, 인도네시아 등은 지질공원 네트워크 또는 지질공원위원회에 관련 규정이 마련되어 있고 일본은 UGGp의 운영지침을 활용하고 있다. 국내에서는 UGGp와 별도로 자연공원법에 근거하여 국가지질공원을 운영하고 있다. 이렇게 나라마다 지질공원을 운영하는 방식이 차이를 보이는 것은 국가 또는 지역급 지질공원 운영에 대한 각 국가의 관심 정도가 다르기 때문이다.

국가 또는 지역급 지질공원를 운영하는 회원국은 주로 국가지질공원 위원회 또는 국가 수준의 지질공원 네트워크 등의 관리기관을 통해 관리하는 것으로 확인되었다(그림 3d; 표 1). 국가 또는 지역급 지질공원은 ‘국가지질공원(National Geopark)’, ‘지역·국가지질공원 (Local·National Geopark)’ 등의 명칭을 사용하고 있다.

국가지질공원 위원회 또는 지질공원 네트워크에서는 지질공원의 지정 심사 및 재지정 심사 등과 관련된 업무를 수행하고 있다. 특히 지질공원 네트워크는 UGGp의 관리체계와 유사한 역할을 자국 내에서 수행하고 있는 것으로 판단된다. 이것은 회원국에서 운영하는 지질공원 제도의 역사가 길지 않은 만큼 지질공원을 체계적으로 관리하기 위해서 UGGp의 장점을 활용한 것으로 여겨진다.

국가 및 지역급 지질공원을 운영하는 회원국 중에서 66.7%는 지질공원에 대한 재지정 절차를 운영하는 것으로 조사되었다(그림 3c). 지질공원에 대한 재지정 주기는 2~5년으로 나라마다 차이를 보인다. 설문에 응답한 회원국 중 재지정 주기는 모로코가 5년으로 가장 길고 인도네시아가 2년으로 가장 짧다. 일본과 태국의 재지정 주기는 4년으로 조사되었다. 그러나 브라질과 루마니아 등에서는 별도의 재지정 절차가 없는 것으로 응답하였다.

국가 및 지역급 지질공원이 UGGp에 지정된 이후에도 일본, 인도네시아, 모로코 등은 자체적인 재지정 제도를 통해 전반적으로 지질공원의 운영에 대한 평가가 이루어지지만 브라질, 루마니아, 태국 등에서는 국가 및 지역급 지질공원이 UGGp에 지정된 이후에는 재지정 심사를 하지 않는 것으로 조사되었다(그림 3e).

국내의 경우에는 현재 4년을 주기로 국가지질공원의 재지정 심사를 거치고 있다. 국내의 UGGp는 유네스코와 환경부의 재지정 심사가 중복적으로 운용됨으로 최근에는 국가지질공원 중에 UGGp는 유네스코의 재지정 심사 절차로 환경부의 조사·점검 절차를 대체하는 것으로 논의되고 있다. 지질공원 재지정 심사 여부는 지질공원의 지속적인 발전을 위한 중요한 요인이 되기 때문에 재지정 심사를 통해서 지질공원의 지정 이후 지질공원의 운영 및 관리상 미흡한 부분을 보완할 수 있다. 그러나 재지정 절차가 없는 경우에는 지질공원의 질적인 성장보다는 양적인 성장에만 주력할 가능성이 있다.

지질유산의 보존 및 관리를 위해 국가지질공원의 재지정 심사뿐만 아니라 자격을 박탈할 수 있는 규정이 필요하다. 이번 조사에서 전체의 57.1% 회원국에서 지질공원의 자격을 박탈할 수 있는 규정을 마련하고 있다. 국가 및 지역급 지질공원에 대한 재지정 절차를 이행하고 있는 일본, 인도네시아, 모로코 등은 모두 자격 박탈에 대한 규정이 있는 것으로 조사되었다. 태국의 경우 재지정 절차가 별도로 마련되어 있지는 않았지만 국가 및 지역급 지질공원의 자격을 박탈할 수 있는 제도를 운영하고 있다. 그러나 브라질, 베트남, 루마니아는 국가지질 공원의 자격 박탈과 관련된 규정이 없다고 응답하였다(그림 4a). 지질공원 자격박탈의 조건은 지질유산의 심각한 훼손(40%), 기준미달(40%), 적절한 관리기구나 시스템의 부족(20%) 등으로 확인되었다(그림 4b). 예로 일본과 태국에서 2년의 옐로우 카드(Yellow card) 이후 권고사항 미완료시 레드카드(Red card)를 부여한다. 국내의 경우 자연공원법 제36조의4에 따라 환경부 장관의 시정요구에도 불구하고 시·도지사가 기간 내에 요구사항을 이행하지 않은 경우 또는 인위적 훼손 및 천재지변으로 지질공원이 심각하게 훼손되어 지정기준에 적합하지 않다고 판단될 경우에 지질공원의 자격을 박탈할 수 있도록 규정하고 있다. 지질공원의 자격을 박탈할 수 있는 제도와 재지정 절차는 지질공원의 질적인 성장을 위해 필요한 제도로 판단된다.

Fig. 4. 
Survey results chart. a) Regulations regarding disqualification of geopark status. b) Conditions for revocation of geopark status. c) Existence of national budget support. d) Existence of budget support from local government authorities. e) The most essential institutional factors for geopark development in your country.

이번 조사에 참여한 UGGp의 회원국 중 UGGp에 지정되기 위해 자체적인 절차를 운영하는 회원국은 전체의 76.5%로 브라질, 에콰도르, 아이슬란드, 일본, 네덜란드, 포르투갈, 인도네시아, 모로코, 영국, 튀니지, 베트남, 스페인, 멕시코이다. 루마니아, 태국, 핀란드, 덴마크는 UGGp 지정을 위한 자체적인 절차가 없는 것으로 나타났다. 에콰도르, 아이슬란드, 일본, 네덜란드, 포르투갈, 핀란드, 스페인, 덴마크, 루마니아, 인도네시아, 모로코, 태국, 영국 등에서 UGGp에 지정하기 위해 자체적인 절차는 지질공원 위원회 또는 지질공원 포럼 등을 통해 이루어지고 있다. 이번 조사에서 튀니지와 베트남은 관련 항목에 응답하지 않았다. 지질공원 위원회는 대부분 환경부, 지질전문가, 관광부, 대학교, 문화유산청 등의 관련 기관 또는 전문가들로 구성된다(표 2).

국내에서는 국가지질공원으로 지정된 후에 유네스코 세계지질공원을 신청할 수 있다. 설문조사 결과 브라질, 일본, 인도네시아, 모로코 등이 우리나라와 유사하게 국가 또는 지역급 지질공원 제도와 UGGp 지정을 위한 제도를 운영하고 있다. 이러한 국가들은 국가 및 지역급 지질공원을 활성화하는데 지질공원위원회를 적극적으로 활용하고 있다.

국가지질공원 네트워크는 브라질, 일본, 포르투갈, 베트남, 핀란드, 스페인, 루마니아, 인도네시아, 모로코, 태국 등에서 운영하지만 에콰도르, 아이슬란드, 네덜란드, 덴마크, 멕시코, 영국 등은 운영하지 않는 것으로 조사되었다. 튀니지는 이 항목에 대해서 응답하지 않았다. 국가지질공원 네트워크는 주로 지질공원 후보지, UGGp 및 국가지질공원, 지질공원 전문가 등으로 구성된다. 우리나라의 경우 각 지질공원의 실무진으로 구성된 국가지질공원 네트워크(Korean Geopark Network, KGN)가 2012년부터 운영되고 있다. KGN을 통해 국내·외 지질공원과 관련된 정보, 지질공원 운영에 대한 문제점 및 성공 사례 등을 공유할 수 있으므로 지질공원의 지속적인 발전을 위해 필요하다. 특히, 프로그램 구성 및 운영, 예산확보 및 집행 시 나타날 수 있는 문제점을 체감하고 반영할 수 있는 실무진들 사이의 교류와 논의가 활발하게 이루어져야 하며 문제점에 대한 대응 및 해결 방안을 마련하는 것이 필요하다.

UGGp와 국가 및 지역급 지질공원의 운영과 관련된 예산은 국가 또는 지방자치단체로부터 지원을 받거나 자체적으로 조달할 수 있다. 이번 조사에서 베트남, 일본, 인도네시아, 모로코, 태국 등 31.2%는 국가로부터 지질공원의 운영을 위한 예산을 받지만 브라질, 에콰도르, 아이슬란드, 네덜란드, 포르투갈, 핀란드, 스페인, 덴마크, 멕시코, 루마니아, 영국 등 68.8%는 국가로부터 지질공원과 관련된 예산을 지원받지 않는 것으로 조사되었다(그림 4c). 그러나 설문조사에 응답한 회원국의 87.5%는 지방자치단체로부터 UGGp와 국가 및 지역급 지질공원과 관련된 예산을 지원받는 것으로 조사되었다(그림 4d). 국가 및 지역급 지질공원을 운영하는 대부분의 나라에서는 지질공원 관련 예산을 정부가 지원하지만 대부분의 UGGp는 지방자치단체로부터 지질공원 관련 예산을 지원받는다. 결론적으로 베트남, 일본, 인도네시아, 모로코, 태국은 국가 및 지방자치단체로부터 지질공원 관련 예산을 지원받고, 브라질, 에콰도르, 아이슬란드, 네덜란드, 스페인, 덴마크, 멕시코, 루마니아, 영국은 지방자치단체로부터 지질공원 예산을 지원받는다. 지원받는 예산의 규모는 지질공원 관련 전체 예산의 약 0.5~ 80%로 나라마다 예산지원 규모가 큰 차이를 보인다(표 3). 포르투갈과 핀란드는 국가와 지방자치단체 모두로부터 예산지원을 받지 않는 것으로 조사되었다. 이 두 회원국은 지질공원의 수입을 통해 자체재원을 마련하고 이것을 운영예산으로 사용하는 것으로 추정된다.

국내에서는 지질공원을 추진하는 경우에 주로 환경부로부터 지질공원의 운영에 대한 예산을 지원받고, 지질공원으로 지정된 이후에는 주로 지방자치단체의 예산 지원을 통해 지질공원을 운영하고 있다. 이에 대하여 지질공원 지정 이후의 지질공원 운영에 대한 국가 예산 지원의 필요성이 제기되기도 하였다.

지질공원을 위한 행사를 개최하는 회원국은 브라질, 에콰도르, 일본, 포르투갈, 베트남, 덴마크, 멕시코, 루마니아, 인도네시아, 모로코, 영국 등이며 설문조사에 응답한 회원국의 73.3%이다. 그러나 아이슬란드, 네덜란드, 핀란드, 스페인은 별도의 지질공원 행사를 개최하지 않고 튀니지와 태국은 해당 문항에 응답하지 않았다. 지질공원 관련 행사는 심포지엄, 국가지질공원 회의, 지질공원 페스티벌 등이며 약 1~2년 주기로 행사를 개최하는 것으로 나타났다(표 4). 지질공원의 활성화를 위해서는 전문가 대상의 행사보다는 탐방객 대상의 행사를 발굴하고 개최하는 것이 필요하다. 지질공원 관련 행사를 통해 지질공원을 홍보하고 지역 주민들의 참여를 유도할 수 있으며, 특히 관광객이 증가하고 지역 특산물 등의 상품을 판매함으로써 지역 경제 활성화에 기여할 수 있다.

이번 조사에서 지질공원 개발에 가장 필요한 제도적인 요건에 대하여 서술형으로 응답 결과를 받았다. 응답 결과 법률 및 제도적 지원 기반 마련, 예산 지원, 체험 및 학습 프로그램 개발, 지질유산 관련 연구수행 등이 필요한 것으로 나타났다. 특히 지질공원과 관련된 법률 및 제도적인 기반을 마련하고 추가적인 예산 지원이 필요한 것으로 나타났다(그림 4E). 현재 국가 또는 지방자치단체로부터 예산을 지원받는 회원국에서도 추가적인 예산 지원이 필요하다고 응답하였다.

결론적으로 지질공원을 통한 지역경제의 활성화를 위해서는 관광 및 교육과 관련된 인프라를 구축하여 지질공원을 안정적으로 운영할 수 있는 제도적인 기반을 마련하고, 각 지질공원의 규모에 따른 국가 예산지원과 지방자치단체의 예산 지원 비율을 제도적으로 규정함으로써 효율적인 예산 지원체계가 갖추어 져야 할 필요가 있다.