국내 지질유산의 보전을 위한 지질학적 가치평가 방법 제안

1. 서 언

전 세계에는 과거 지구역사의 증거와 현재 지구표면에서 발생하고 있는 현상을 반영하는 다양한 지질·지형 지역이 존재한다. 이러한 지역 중에서도 지질학 연구를 통해 중요한 지구의 역사가 밝혀짐으로써, 지질학적(과학적)으로 가치 있는 표식지, 화석 산지, 암석, 구조, 지형 등은 지질유산의 범주에 포함 된다(McBriar, 1995; Semeniuk, 1998; Semeniuk and Semeniuk, 2001; Anon, 2006; Brilha, 2016). 지질유산은 지질학적 가치뿐만 아니라 심미적, 교육적, 관광적 가치를 가지고 있어서 활용도가 높기 때문에 최근 지질학적 연구뿐만 아니라, 지질교육과 지질관광의 관점에서도 그 중요성이 강조되고 있다.

지질유산은 재현 불가능하므로, 자연현상과 인간의활동에 의해 한번 훼손되면 원상 복구할 수 없다. 따라서 지질유산을 보호할 수 있는 국제적 그리고 국가적 수준의 제도적 장치가 필요하다(Wimbledon et al., 2000; Brocx and Semeniuk, 2007; Brilha, 2016). 유네스코에서는 국제적으로 지질유산적 가치가 높은 지역을 보전하기 위해 세계자연유산과 세계지질공원 프로그램을 채택하여 정식 프로그램으로 운영하고 있다. 탁월한 보편적 가치(Outstanding Universal Value, OUV)를 가지는 지질유산은 유네스코 세계유산 프로그램으로, 일부 국제적 지질학적 가치를 가지는 지질유산은 유네스코 세계지질공원을 통해 보전되고 있다. 하지만 유네스코 프로그램의 보전대상이 매우 제한적이기 때문에, 전 세계의 가치 있는 지질유산을 두 프로그램만을 통해서 보전하는 것은 사실상 불가능하다. 특히 지질공원 내 지질명소는 반드시 주변의 마을과 연계된 활용가치를 가져야 하므로, 지리적으로 더 제한적일 수밖에 없다. 즉 유네스코의 프로그램은 절대적 한계를 가지므로, 지구 46억 년의 역사 중에서도 반드시 보전해야 하는 지질학적 특성이 나타나는 지질유산을 보전하기 위해서는 별도의 보호조치가 필요하다. 이는 국가별로 국가적 가치가 있는 지질유산을 발굴하여 보전해야 하는 당위성을 부여한다.

현재 전 세계적으로 객관적이며 상대적인 가치평가를 통해 부여된 지질유산의 가치등급을 바탕으로, 가치가 높은 지역으로 분류된 지질유산을 모두 보전할 수 있는 제도적 장치는 매우 미흡하다. 그러므로 지질유산의 특징을 파악하고, 유사한 특징을 보이는 지질유산 중에서도 뛰어난 대표성을 가지는 지질유산을 일부 선정하여 보전하는 방법이 요구된다(Brilha, 2016). 최근 유네스코 세계자연유산과 세계지질공원 프로그램이 전 세계적으로 인기를 끌면서 지질유산 및 지질보전에 대한 인식이 국내외적으로 증가하고 있다. 따라서 이들에 대한 가치를 평가하고 등급을 구별하기위한 가치평가 방법이 국외는 물론이며 국내에서도 꾸준히 제안되고 있다. 하지만 국내에서 제시된 대부분의 가치평가 방법은 대상 지역의 지질학적(과학적) 가치를 우선적으로 평가하는 것이 아닌, 지질공원 내 ‘지질명소’로서의 심미적·교육적·관광적 가치를 포함한 종합적 가치를 평가하고 있다(Lee et al., 2008, 2015, 2016; Kim et al., 2009; Park and Cheong, 2012). 이러한 방법은 지질공원 내 지질명소의 활용성을 고려한 가치평가로는 사용될 수 있으나, 지질유산의 가치평가 방법으로는 부적절하다. 또한, 국가지질공원은 반드시 국가적 지질학적 가치를 가지는 지역을 포함해야 한다. 하지만 다양한 가치를 함께 평가하는 기존의 방법을 통해서는 국가적 지질학적 가치에 대한 평가를 정확히 수행하기는 어렵다. 따라서 모든 지질유산에 대한 지질학적인 가치는 우선 학술(과학적) 가치에 대한 등급 평가를 시행한 후, 활용적 가치를 별도로 시행하는 것이 필요하다(Brilha, 2016).

이에 따라 지질유산의 과학적 가치에 기초한 지질학적 가치평가 방법을 제안하고자 한다. 이 연구에서는 가치평가의 객관성을 높이기 위해 지질유산의 지질학적 특성과 현상에 따라 분류체계를 새로이 제안하였으며, 분류한 항목 내에서는 지질유산의 특성을 등급화 할 수 있는 대표성과 희소성, 그리고 완전성의 의미를 제시하였다. 아울러 평가된 가치등급에 따른 지질유산의 보전과 활용 방법을 제시하였다.

2. 지질학적 가치의 의미

지질유산의 등급은 유산의 본질적 가치인 지질학적 가치에 따라 구분된다. 이번 연구에서는 Larwood et al. (2013)이 제시한 가치등급을 바탕으로 가치등급을 재분류하였다. Larwood et al. (2013)은 지질유산을 지질학적 가치에 따라 탁월한 보편적 가치를 가지는 유산, 국제적 가치를 가지는 유산(international sites), 대륙 범위에서 가치를 가지는 유산(regional sites), 국가 간의 경계에 나타나는 유산(sub-regional sites), 국가적 가치를 가지는 유산(national Sites) 등으로 구분하였다.

탁월한 보편적 가치는 ‘국제적으로 가장 뛰어난 가치(Representatives of the Best)’를 의미한다. 유네스코에서는 탁월한 보편적 가치를 가지는 지질유산 지역을 선정하여 보전하기 위해, 세계유산위원회에서 제시한 세계유산 협약 실행을 위한 운영지침(Operational Guidelines for the Implementation of the World Heritage Convention)의 10가지 기준 중 지질학적 가치 기준에 따라 신청지역을 평가하여 탁월한 보편적 가치가 입증된 지역만을 세계유산으로 지정한다(UNESCO, 2017). 10개의 기준은 6개의 문화유산기준과(i~vi) 4개의 자연유산 기준(vii∼x)으로 구성된다. 자연유산의 4가지 기준 중에서도 기준(vii)은 경관적 가치에 해당한다. 최근에 해당 기준만으로는 세계자연유산으로의 등재신청이 불가능해지면서, 기준(vii)은 다른 기준의 추가적인 기준으로만 인정된다. 지질·지형학적인 가치만을 의미하는 것은 기준(viii)로, 생명의 기록 및 진행 중인 지질학적 작용, 그리고 탁월한 지형적 특징을 보여주는 지구의 역사에 중요한 단계를 대표할 수 있는 탁월한 사례를 보여주는 지역을 의미한다. 2018년 11월 현재 유네스코에 등재된 전 세계 1092개의 세계유산(문화유산 845개, 자연유산 209개, 복합유산 38개) 중에서 기준(viii)을 포함하여 세계자연유산으로 등재된 지질유산은 총91개이다(e.g., Laponian Area, Dorset and East Devon Coast, South China Karst). 그중 기준(viii)만을 바탕으로 등재된 자연유산은 19개뿐이며(표 1), 기준(viii)뿐만 아니라 경관·생태 등의 다른 가치를 함께 인정받은 자연유산은 62개이며, 기준(viii)을 포함하여 복합유산으로 등재된 경우는 10개이다. 즉 세계유산 중에서 지질유산적 가치만를 인정받아 등재된 곳의 비중은 8.3%로, 다른 분야에 비해 매우 적다.

Table 1.

The list of World Heritage nominated only under the criterion (viii).

세계자연유산으로 등재되기 위한 지질유산의 가치입증은 신청지와 유사한 지질학적 특성을 가진 다른 지역과의 비교분석을 통해 이루어진다(UNESCO, 2017). 비교분석은 이미 세계유산으로 등재된 지역은 물론이며, 등재되지 않은 지질유산 지역도 포함하여 전 세계에 분포하는 유사한 지질학적 특징을 가지는 모든 지질유산을 대상으로 수행되어야 한다(Dingwall et al., 2005; UNESCO, 2017). 우리나라의 경우 ‘제주 화산섬과 용암동굴’은 순상화산체와 한라산을 포함하여 수성화산분출 과정을 보여주는 성산일출봉, 탄산염 2차 생성물로 인한 독특한 지형 등이 보전되어 2007년 탁월한 보편적 가치를 인정받아 세계자연유산으로 등재되었다(Woo et al., 2013, 2018; Jeju Island Global Geopark, 2017).

국제적 지질학적 가치는 지질유산이 국제적 범위에서 뛰어난 가치를 가지는 것을 의미한다. 이는 생물의 중요 진화단계를 보여주는 화석 산지, 과거 대륙분포의 증거를 보여주는 노두, 빙하·화산·카르스트·하천 등 현재 지구표면에서 발생하고 있는 지질학적 현상을 대변할 수 있는 대표적인 지형, 지표에서 발견하기 어려운 암석 및 광물의 산지 그리고 지질시대의 대표적인 표식지 등을 의미한다. 국제적 가치를 가지는 표식지의 대표적인 예로는 GSSPs (Global Boundary Stratotype Section and Point)가 있다. GSSPs는 1977년 ICS (International Commission on Stratigraphy)에 의해 시작된 프로그램으로 국제적으로 승인된 지질학적 시간층서의 하부 경계를 화석, 지화학 및 지자기 자료 등을 통해 규정하는 기준 지역(reference site)이다. 따라서 GSSPs로 지정된 지역은 층서 분야에서는 매우 중요한 가치를 가지는 지역으로 간주 될 수 있다(Gray, 2011; International Commission on Stratigraphy, 2017).

유네스코 세계지질공원 프로그램은 국제적 지질학적 가치를 가지는 지질유산을 보전하면서 생태, 고고, 역사, 문화와 같은 비지질학적 요소와 결합하여 활용함으로써 지역경제 활성화를 이루는 데 목적을 둔 프로그램이다(UNESCO, 2018). 따라서 국제적 지질학적 가치를 가지는 지질유산 지역 중에서 교육, 관광 등의 활용적 가치를 가지거나 지역경제 활성화를 이룩할 수 있는 마을과 인접한 경우에만 세계지질공원으로 인증 받을 수 있다. 하지만 세계지질공원이 되기 위한 가장 중요한 기본적인 요건은 지질공원 내에 포함된 지역의 국제적 지질학적 가치이며, 이는 유네스코 가이드라인에도 분명하게 명시되어 있다(UNESCO, 2018). 하지만 세계지질공원 내 포함된 모든 지질명소가 국제적 지질학적인 가치를 가져야 하는 것은 아니며, 지질공원 내 하나 이상의 지질명소 혹은 지질공원 전체 지역의 지질학적 특성이 국제적 지질학적 가치를 가져야 한다. 또한, 국제적 지질학적 가치에 해당하는 지질유산은 세계자연유산 잠정목록에 포함될 수 있을 정도의 자격을 가진 지역 또는 탁월한 보편적 가치에 이르지는 못하지만, 국제적으로 중요한 학술 가치를 가진 지역을 의미한다(Larwood et al., 2013). 2018년 11월을 기준으로 140개의 지질공원이 그 가치를 입증하여 유네스코 세계지질공원으로 인증 받았으며, 우리나라의 경우 제주도지질공원(2010년), 청송지질공원(2017년), 무등산지질공원(2018년)이 해당된다. 하지만 세계지질공원 프로그램의 시작 초기에는 지질공원 내의 국제적 지질학적 가치에 대한 사항은 강조되지 않았기 때문에, 세계지질공원으로 인증된 일부 지질공원의 홈페이지 또는 유네스코 사이트에 내에서 이들의 국제적 지질학적 가치를 찾아보기 힘들다.

Larwood et al. (2013)는 국제적 지질학적 가치 하위에 regional sites와 sub-regional site를 제시하였다. Regional site는 지질학적 현상이 아시아, 아프리카, 유럽 등의 대륙 범위에서 뛰어난 가치를 보여주는 경우를 의미한다. 예를 들어 대륙 규모의 지구조적 운동의 증거가 하나의 예가 될 수 있다. 이는 대륙이라는 넓은 범위에서 지질학적으로 뛰어난 가치를 가지는 것이므로, 이번 연구에서는 이러한 지리적 범위도 국제적 가치를 가지는 지질유산에 포함하였다. 하지만 sub-regional sites는 대륙보다 좁은 범위에서 지질학적으로 뛰어난 가치를 보이는 지질유산지역으로, 일반적으로 하나의 지질학적 현상이 국가 간의 행정 경계를 넘어 나타나는 것을 의미한다. 이에 대한 대표적인 예가 행정경계와 지질학적 경계가 같지 않음에 따라 나타난 국경초월 유산지역(transboundary property)이다(Ju and Woo, 2016). sub-regional site는 지질학적 현상이 단순히 두 국가의 경계에서 나타나는 것이므로, 이를 국제적인 가치를 가지는 지역이 아닌 국가적 가치를 가지는 지질유산에 포함하였다(그림 1).

Fig. 1.

A hierarchy showing geoheritage significance from outstanding universal value, international significance to national significance (After Larwood et al., 2013).

국가적 지질학적 가치는 한 국가 내에서 뛰어난 지질학적 가치를 가지는 것으로, 국내에서 높은 희소성이나 대표성을 보여주는 지질학적 사물 또는 장소를 의미한다. 따라서 같은 지질유산이라도 그 등급은 각 국가의 지질학적 특성에 따라 다르게 판단될 수 있다. 이는 특정 국가에서 높은 가치를 가지는 지질유산이더라도, 다른 나라에서는 가치가 높지 않은 지질유산으로 평가될 수 있다는 것을 의미한다. 예를 들어 우리나라에 분포하는 탄산염 퇴적층은 대부분 심한 변성작용을 받았기 때문에, 원래의 퇴적구조 및 화석이 잘 보전된 지역이 적다. 이에 따라 해당 특징이 국내의 석회암 내에 잘 보전된 경우는 높은 지질학적 가치를 가지는 것으로 평가되어왔다. 하지만 우리나라와 다르게 변성작용을 거의 받지 않은 국가에서 탄산염 내에 잘 보전된 조직이나 화석은 매우 일반적인 특성일 뿐이다. Woo (2014)는 우리나라에서 국가적 가치를 가지는 지역으로 한반도의 진화과정을 보여주는 중요한 지역, 한반도 지질 및 층서에 중요한 의미가 있는 지역, 시대별 암석의 표식지, 한반도 내 뛰어난 지질학적 가치가 있는 화석 등이 나타나는 지역, 특별한 고환경이나 지질구조를 보여주는 노두, 고기후의 가치가 증명된 지역, 주요한 지형발달을 보여주는 지역 그리고 기타 특별한 지질학적인 현상을 보여주는 동굴, 광산 등의 지역을 제시한 바 있다.

3. 지질유산의 개념과 가치평가

지질유산의 가치등급은 유산의 과학적 가치에 의해 정의되므로(Semeniuk, 1998; Brocx, 2008; Brilha, 2016; IUCN, 2017), 지질유산이 가지는 가치의 경중은 지질유산의 지질학적 가치만으로 평가되어야 한다. 국내에는 제주도 세계자연유산부터 천연기념물 및 시·도 지정 기념물, 문화재자료 등과 같이 다양한 지질학적 가치등급을 가지는 지질유산이 존재한다. 지질유산을 효과적으로 보전하기 위해서는 지질유산의 과학적 가치에 근거한 가치평가 방법이 요구된다. 최근 국내에서 제시된 지질유산의 가치평가에서도 과학적 가치의 중요성이 증가함에 따라, 지질유산의 가치등급 평가에서 학술 및 교육적 가치와 경관적 가치를 강조되고 있다(Lee et al., 2016). 하지만 이를 포함하여 대다수의 지질유산 가치평가에서는 지질학적 가치와 문화, 경관, 교육, 관광 등을 함께 평가하고 있다(Lee et al., 2008, 2015, 2016; Kim et al., 2009; Park and Cheong, 2012). 이는 지질유산이 아닌, 지질공원 내 지질명소의 가치평가에 적합하다고 판단된다.

2000년대 초반 국제지질학연맹(IUGS)에서 지질명소(geosites)는 ‘지질학적으로만 가치가 있는 지역’을 의미하였으며, 국제적인 지질명소(global geosites)는 국제적 가치를 가지는 지질학적인 장소를 나타내는 용어였다(e.g., Wimbledon, 2011). 하지만 2004년 세계지질공원망이 형성되고, 2015년 지질공원 프로그램이 유네스코의 정식 프로그램으로 결정됨에 따라 지질공원 프로그램이 더욱 활성화되었고, 최근 지질명소의 개념은 주로 학문적 가치 이외의 다른 가치를 함께 가지는 장소를 의미하는 용어로 사용되고 있다(Choi, 2012; Youn et al., 2013; Kim et al., 2014; Suh and Sung, 2016).

지질공원 내 지질명소는 크게 지질학적 가치와 활용적 가치(교육적, 관광적 가치)를 가진다. 이에 따라 지질명소는 지질학적 가치는 있으나 활용적 가치(교육적, 관광적 가치)는 없는 지질명소(e.g., 미화석 산지), 지질학적 가치와 활용적 가치를 모두 가지는 지질명소, 지질학적 가치는 없으나 활용적 가치를 가지는 지질명소로 구분된다(그림 2). 지질공원 프로그램을 효과적으로 운영하기 위해서는 지질명소가 가지는 지질학적 가치와 활용적 가치에 따라 보전 및 활용해야 할 것이다. 이에 따라, 지질명소의 ‘지질학적 가치’에 대한 평가와 ‘지질명소’에 대한 평가가 구분되어야 한다.

Fig. 2.

Geosites with various (geological, educational, and touristic) values in a geopark.

국내에서 제안된 지질유산의 가치평가 방법을 살펴보면, 지질유산의 본질적 가치 외의 심미적 가치 및 경관적 가치, 관광적 가치, 교육적 가치 등을 평가하기 위한 항목이 포함되어 있다. Lee et al. (2008)은 인간의 가치평가와 무관한 무생물적 자연을 의미하는 ‘본질적 가치’와 과학적 발전, 지구역사, 연구 이력, 환경 감시, 교육·훈련의 항목이 포함된 ‘교육적 가치’, 전승 혹은 민속적 가치, 고고·역사, 영적 가치, 상징적 장소를 포함하는 ‘문화적 가치’, 지역경관, 지구관광, 여가 활동지역, 원격 현지감상, 자발적 활동, 미적 영감지를 평가하는 ‘심미적 가치’, 에너지, 산업광물, 금속광물, 건설광물, 보석, 화석, 토양을 평가하는 ‘경제적 가치’ 및 대지, 저장과 순환, 건강, 매장, 오염통제, 수 화학, 토양 기능, 순환작용, 생태기능의 항목으로 구성된 ‘기능적 가치’를 바탕으로 지질유산을 평가해야 한다고 제안한 바 있다. 이후 Kim et al. (2009)은 지질·지형학적 가치 및 미적가치, 보호상태, 비지질요소와의 관계, 접근성의 4개의 항목으로 지질유산의 가치평가 항목을 구성하여 제시하였다. Park and Cheong (2012)은 출판물, 연대 측정 현황, 지질학적 특성, 희귀성, 대표성, 보존상태라는 항목을 구분하여 ‘과학적 가치’를 평가하였으며, 접근성, 교육적 잠재성, 설명 표지판, 기반시설, 주변 자연유산, 주변 문화유산, 연평균 방문자 수를 통해 ‘사회·관광적 가치’를 평가하고, 법적 보호제도, 물리적 보호시설 및 훼손 가능성을 통해 ‘보호적 가치’를 별도로 평가하였다. 또한, 가시성, 관찰지점, 규모, 색 대비, 형상화, 전설 혹은 민담을 통해 ‘심미적 가치’를 평가하여 총 22개의 세부항목을 제시하였다. Lee et al. (2015)의 가치평가방법은 전국 지질유산 발굴 및 가치평가 사업에서 사용되고 있는 것으로(Cho et al., 2016; Shin et al., 2018), 지질유산을 가치 분야와 보전 및 관리 분야로 나누어 평가한다. 지질유산의 가치를 다루는 분야 대표성, 희소성, 다양성, 전형성으로 구성된 ‘학술 및 교육적 가치’, 특이성, 재현 불가능성, 자연성, 심미성의 ‘지형 및 경관적 가치’, 역사성, 민속성, 상징성의 ‘역사 및 문화적 가치’, 규모, 온전성을 평가하는 ‘본질적 가치’, 토양기능, 생태기능의 ‘기능적 가치’ 및 관광자원 지질자원을 포함하는 ‘경제적 가치’의 평가로 구성된다. 보전 및 관리 분야의 항목으로는 지질유산에 대한 접근성 및 편의 및 방호시설과 관리현황에 대한 평가가 제시되었다. 이후 최근 Lee et al. (2016)은 기존의 Lee et al. (2015)의 가치평가 방법을 바탕으로, 가치평가의 항목을 명료화 및 구체화하고 점수 부여 기준의 객관화 및 정량화를 위한 방안을 제시하였다. 특히 해당 연구에서는 지질유산의 등급이 학술적 가치에 맞게 산출되기 위하여 학술 및 교육적 가치, 지형 및 경관적 가치에 가중치를 부여하고 기타 항목들의 병기 등을 고려하여 새로운 등급분류표를 제시하였다. 국내 지질유산의 가치평가에서 학술적 가치의 비중은 점차 증대하고 있으나, 아직도 경관적 가치 등의 활용적 가치가 일부 포함되어 있다. 이는 지질유산의 지질학적 가치평가에 대한 기준이 별도로 마련되어야 한다는 것을 의미한다.

4. 가치평가 대상의 분류와 기준

5. 지질학적 가치등급에 따른 보전 및 활용

지질유산은 한번 훼손되면 원래의 상태로 영원히 복구할 수 없다. 지질유산이 자연현상에 의해 파괴되는 것은 인위적인 현상이 아닌 자연현상의 결과로서 발생하는 것이므로, 이로 인한 훼손을 피하기는 어렵다. 하지만 인간의 활동을 통해 중요한 지질유산이 훼손되는 것은 가능한 지양해야 한다. 이에 따라 가치 있는 지질유산을 보전하기 위해서는 국가 단위의 제도적 보호조치가 요구된다. 하지만 다양한 가치등급을 가지는 지질유산을 동일한 법적보호조치를 통해 보전하는 것은 현실적으로 어렵다. 이는 국가적 지질학적 가치를 가지는 지질유산과 시·도 단위의 가치등급을 가지는 지질유산을 동일한 수준의 법을 통해 보전할 수 없음을 의미한다. 효과적으로 지질유산을 보전하기 위해서는 과학적 가치를 바탕으로 지질유산을 평가한 후, 가치평가의 결과로서 제시된 가치등급에 맞추어 지질유산을 보전 및 활용하는 것이 필요하다(그림 1).

지질유산은 과학적 가치에 따라 탁월한 보편적 가치, 국제적 지질학적 가치, 국가적 지질학적 가치, 시·도 단위의 가치 등의 등급을 가지는 지질유산으로 구분될 수 있다. 탁월한 보편적 가치와 국제적 지질학적 가치를 가지는 지질유산은 유네스코 세계자연유산과 세계지질공원 프로그램으로 신청하여 보전할 수 있다. 하지만 지질유산 지역이 세계지질공원 프로그램에 부합하지 않는 경우, 유네스코 프로그램을 통해 보전되기는 어렵다는 문제점이 있다. 세계지질공원 프로그램은 지역경제 활성화를 위해 교육관광에 기반을 둔 지질관광을 수행하기 때문에, 지질공원 내 지질명소 선정에 있어서 반드시 지질학적 가치뿐만 아니라 교육적 가치와 관광적 가치를 고려해야 한다. 하지만 국제적 지질학적 가치를 가지는 지역이라고 해서, 모두 관광적 가치가 있는 것은 아니다. 예를 들어 국제적 지질학적 가치를 가지는 미화석 산지는 그 지질학적 특성이 비전문가를 대상으로 지질관광을 수행하기에는 너무 전문적이며, 활용도와 관람객의 흥미도가 떨어진다는 점에서 교육적 가치와 관광적 가치가 낮게 평가된다. 또한, 지질학적 가치는 높으나 사람들이 쉽게 접근할 수 없는 지역(험준한 산 중턱, 일반인이 들어가기 어려운 동굴 등)에 위치한 지질유산도 안전성과 접근성이 낮다는 점에서 교육적 가치와 관광적 가치가 현저히 낮게 평가된다. 이러한 경우 유네스코 프로그램을 통해 보전되기는 어렵다.

국가적 가치를 가지는 지질유산은 각국의 보호조치를 통해 보호된다. 국내에서는 국가적 가치를 가지는 지질유산을 천연기념물로 지정하여 문화재보호법을 통해 보호하고 있다. 국가적 가치를 판단하는 기준은 1) 지각의 형성과 관련되거나 한반도 지질계통을 대표하는 암석과 지질구조의 주요 분포지와 지질 경계선, 2) 지질시대와 생물의 역사 해석에 관련된 주요 화석과 그 산지, 3) 한반도 지질현상을 해석하는데 주요한 지질구조·퇴적구조와 암석, 4) 구조운동, 화산활동, 침식 및 퇴적작용 등에 의하여 형성된 학술 가치가 큰 자연지형으로 제시되어 있다(Cultural Heritage Administration, 2018a). 2019년 1월을 기준으로 83개의 지질유산이 천연기념물로 지정되어 있다(Cultural Heritage Administration, 2018b). 지질유산은 천연기념물의 세부항목 중에서도 지구과학기념물에 해당하며, 이는 고생물, 생물, 자연현상, 지질지형, 천연동굴로 구분된다. 생물을 제외하면 고생물 22개, 자연현상 1개, 지질지형 41개, 천연동굴 19개로 현재 보전되고 있는 지질유산의 지질학적 특성이 고생물과 천연동굴에 편중된 것을 알 수 있다. 따라서 지질학적 분류체계와 객관적인 지표에 따라 전체 지질·지형학적 현상을 고루 보전하는 것이 필요하다.

국가적 지질학적 가치를 가지는 1) 특별한 지구과학적 중요성, 희귀한 자연적 특성 및 우수한 경관적 가치를 가진 지역, 2) 지질과 관련된 고고학적·생태적·문화적 요인이 우수하여 보전 가치가 높은 지역, 3) 지질유산의 보호와 활용을 통하여 지역경제발전을 도모할 수 있는 지역, 4) 그 밖에 대통령령으로 정하는 기준에 적합하여 환경부 장관이 인증한 지역은 자연공원법에 따라 국가지질공원으로 보전 및 활용될 수 있다. 2011년 자연공원법의 개정으로 국가지질공원이 도입된 이후, 2019년 1월 현재 총 10곳의 국가지질공원이 인증되었다.

아울러 국내에는 천연기념물로 지정된 지역, 국가지질공원으로 인증된 지역 이외에도 많은 지역이 국가적 가치를 가지고 있는 것으로 알려져 있다. 문화재보호법 이외에도 지질학적 가치를 보호하기 위한 다양한 국내의 법이 존재하나, 아직 문화재청을 제외한 다른 부서에서는 이들을 활용하지 못하고 있다(Cho and Woo, 2018). 이는 아직 국내의 다수의 정부 부처가 지질유산의 가치를 인식하지 못하고 있기 때문으로 판단된다. 추후 국가지질공원을 관장하는 환경부에서는 자연환경보전법을 충분히 활용하여, 가치 있는 지질유산을 보호해야 할 것이다.

6. 지질공원 내 지질명소의 가치평가

지질공원은 국가적, 국제적 지질학적인 가치가 입증된 지역을 보호하고 활용하기 위한 프로그램으로 지질유산을 자연, 문화 등의 비지질학적 가치와 연계 및 활용함으로써 지질공원 내에 거주하는 주민들의 경제를 활성화하는 데 목적이 있다(UNESCO, 2017). 이는 세계지질공원 혹은 국가지질공원으로 인증되기 위해서는 지질공원이 가지는 국제적 혹은 국가적인 가치를 입증해야 한다는 것을 의미한다. 하지만 세계지질공원 혹은 국가지질공원에 포함되는 모든 지질명소가 국제적 혹은 국가적 가치를 가져야한다는 것을 의미하는 것은 아니며, 지질공원 내에서 가장 중요한 지질학적인 가치를 가지는 명소 또는 전체 지질공원 지역이 국제적 혹은 국가적 가치를 가져야 한다는 것을 의미한다(Ju and Woo, 2016). 결과적으로 세계지질공원 또는 국가지질공원으로의 신정 및 인증을 위해서는 우선적으로 신청 지질공원에 대한 국제적·국가적 가치의 입증이 이루어져야 하며, 이는 앞서 제시한 분류체계, 지표, 비교분석을 바탕으로 수행되어야 할 것이다.

지질유산의 지질학적 가치를 객관적으로 평가하기 위해서는 먼저 지질유산이 가지는 지질학적 가치를 평가한 후, 추가적으로 교육적/관광적 가치를 평가해야 한다(그림 3). 지질공원 내의 지질명소는 Brilha (2016)에서 제안된 지질다양성 사이트(geodiversity sites)와 유사한 개념으로, 이에 대한 평가는 교육적 가치와 관광적 가치평가 항목을 바탕으로 수행된다. 교육적 가치의 평가 항목은 교훈성, 지질다양성, 접근성 안정성으로 구성되며, 관광적 가치의 평가 항목은 경관, 이해도(interpretative potential), 접근성, 안정성으로 구성된다. 따라서 국가지질공원이나 세계지질공원은 신청하는 지역의 국가적 혹은 국제적 지질학적 가치를 우선적으로 평가하고, 그 지질학적 가치를 인정받은 지역에 대하여 지질명소의 활용성에 대한 평가를 별도로 수행해야 한다. 물론 지질학적이 평가가 매우 낮더라도 활용성에 대한 평가가 높은 지역은 지질공원 내 훌륭한 지질명소가 될 수 있다.

Fig. 3.

Geosite assessment procedure for aspiring national and global geoparks.

7. 결 론

국내에는 선캄브리아시대부터 현재까지 형성된 가치 있는 지질유산이 분포하며, 가치 있는 지질유산은 문화재보호법과 자연공원법을 통해 보전되고 있다. 하지만 해당 법적 조치만으로 국내에 분포하는 가치 있는 지질유산을 모두 보전한다는 것은 현실적으로 어렵다. 이는 높은 가치를 가지는 지질유산을 우선적으로 선정하여 보전하는 것이 필요하다는 것을 의미한다. 높은 가치를 가지는 지질유산의 선정은 가치평가를 통해 수행되어야 하며, 가치평가는 대상 지역의 지질학적인 가치만을 바탕으로 이루어져야 한다. 객관적으로 지질유산의 가치를 평가하기 위해서는 지질유산의 지질학적 특성을 바탕으로 제시된 분류체계를 선정해야 한다. 이 연구에서는 제안하는 지질유산의 분류체계는 층서, 고생물, 고환경, 광물과 암석, 해양지질, 지구조 및 지질구조, 지형, 기타의 8개의 항목이다. 각각의 분류체계 내에서는 지질유산이 가지는 지표(지질학적 대표성, 희소성, 지질보전을 위한 완전성)를 고려하여 국가적 가치를 가지는 지질유산의 특성을 제시하였다. 가치평가 대상지역은 반드시 지질학적 특성을 판단하여 제시한 분류체계를 선택하고, 해당 논문에 제시된 국가적 지질학적 가치를 가지는 지질유산의 특성과의 부합 여부를 판단하여야 한다. 또한 가치의 객관성을 부여하기 위해 동일한 분류체계 내에 해당하는 국내의 다른 지역과의 비교분석을 통해 대표성, 희소성을 규명하는 것이 요구된다. 또한 국가지질공원이나 세계지질공원은 신청하는 지역은 국가적 혹은 국제적 지질학적 가치가 우선적으로 평가되어야 하며, 이를 인정받은 곳들에 대해 각 지질공원 내 지질명소의 활용성에 대한 평가가 별도로 이루어져야 한다.

Acknowledgments

이 논문은 2017년도 경기도청에서 발주한 ‘한탄강 세계지질공원 인증 학술연구용역’의 연구과제에 의해 일부 지원되었으며, 2015년도 강원대학교 회계 지원을 받아 수행한 연구이다. 이 논문의 내용은 2017년도 강원대학교 지질학과 대학원 지질다양성론 수업을 통해 작성되었으며, 국가지질공원사무국과 대한지질학회에서 주최한 2017년도 제3회 국가지질공원 논문 공모전에서 장려상을 수상하였다. 논문의 심사과정에서 세심한 검토와 아낌없는 조언을 해주신 박정웅 박사님과 조형성 박사님께 감사드린다.

References

• Anon, (2006), Walpole Wilderness Area adjacent Parks and Reserves Draft Management Plan, Department of Environment, and Conservation Commission of Western Australia, Perth, WA.
• Brilha, J., (2016), Inventory and Quantitative Assessment of Geosites and Geodiversity Sites: a Review, Geoheritage, 8(2), p119-134. [https://doi.org/10.1007/s12371-014-0139-3]
• Brocx, M., (2008), Geoheritage: from global perspectives to local principles for conservation and planning, Western Australian Museum, Perth, Western Australia, Available from http://www.museum.wa.gov.au/oursites/perth/shop/newreleses.asp.
• Brocx, M., and Semeniuk, V., (2007), Geoheritage and Geoconservation - History, definition, scope and scale, Journal of the Royal Society of Western Australia, 90, p53-87.
• Cheong, D., and Kim, B., (2010), Domestic and oversea research activities and future studies of paleoclimatology from lake and wetland sediments, Jornal of the Geological Society of Korea, 44, p81-92, (in Korean with English abstract).
• Cho, H., Kang, H.-C., Shin, S., Cheong, D., Paik, I.S., Lim, H.S., Shin, D.S., Kim, H.J., Lee, C.H., and Kim, J.-S., (2016), Assessment of the value and distribution of geological heritages in Chungcheong Province, Korea, Journal of the Geological Society of Korea, 52, p639-664, (in Korean with English abstract). [https://doi.org/10.14770/jgsk.2016.52.5.639]
• Cho, J.N., and Woo, K.S., (2018), Proposal for legal protection of the geosites in National Geoparks in Korea, Journal of the Geological Society of Korea, 54, p237-256, (in Korean with English abstract). [https://doi.org/10.14770/jgsk.2018.54.3.237]
• Choi, B.-D., Huh, M., Hwang, K.-G., Woo, Y., and Park, J.-Y., (2012), A Preliminary Study on the Candidate Sites for Geopark Around Jeonnam Area: Focusing on Dinosaru Fossil Sites, Journal of the Paleotological Society of Korea, 28, p117-136, (in Korean with English abstract).
• Cultural Heritage Administration, (2011), Survey Paper on Geomorphological and Geological Heritage Resources - Karst and Falls, Cultural Heritage Administration, p90, (in Korean).
• Cultural Heritage Administration, (2018a), Enforcement Decree of the Cultural Heritage Protection Act.
• Cultural Heritage Administration, (2018b), https://www.cha.go.kr/main.html (January 17, 2018).
• Dingwall, P., Weighell, T., and Badman, T., (2005), Geological World Heritage: A Global Framework, IUCN, Gland, Switzerland, p51.
• Gray, M., (2011), GSSPs: the case for a third, internationally recognised, geoconservation network, Geoheritage, 3, p83-88. [https://doi.org/10.1007/s12371-010-0028-3]
• GSI, (2017), http://www.gsi.ie/Programmes/Heritage+and+Planning/IGH+Themes (May 1, 2017).
• Hayward, B., (1989), Earth Science conservation in New Zealand, Earth Science Conservation, 26, p4-6.
• Hur, S.D., and Ahn, J., (2017), Paleoclimate study using blue ice in Antarctica, Journal of the Geological Society of Korea, 53(4), p597-608, (in Korean with English abstract).
• International Commission on Stratigraphy, (2017), http://www.stratigraphy.org (April 9, 2017).
• IUCN, (2017), https://www.iucn.org/theme/protected-areas/wcpa/what-we-do/geoheritage (August 7, 2017).
• Jeju Island Global Geopark, (2017), http://geopark.jeju.go.kr (May 25, 2017).
• JNCC, (1977), Guidelines for selection of Earth Science SSSIs, Joint Nature Conservation Committee, Peterborough, p11.
• Jo, K.N., and Woo, K.S., (2008), Paleoclimatic investigaions using speleothems: State of the art and future perspectives, Journal of the Geological Society of Korea, 44, p93-104, (in Korean with English abstract).
• Ju, S.O., and Woo, K.S., (2016), Current status and their implementation, Journal of the Geological Society of Korea, 52, p587-607, (in Korean with English abstract).
• Kim, S., Kang, K., Cho, H., Kim, H.J., Son, M., Paik, I.S., and Kim, J.-S., (2014), Geotourism of the Busan National Geopark, Journal of the Geological Society of Korea, 50, p43-60, (in Korean with English abstract).
• Kim, T.H., Kong, D.Y., Choi, D.W., and Lim, J.D., (2009), Study on the DeVelopment of Evaluation Criteria of Geological Heritage and the Application of Basic Resource Survey, Journal of Korean Nature, 2, p119-127. [https://doi.org/10.1016/s1976-8648(14)60048-7]
• Larwood, J.G., Badman, T., and McKeever, P.J., (2013), The progress and future of geoconservation at a global level, Proceedings of the Geologists’ Association, 124(4), p720-730. [https://doi.org/10.1016/j.pgeola.2013.04.001]
• Lee, S., Cho, H., Kang, K., and Son, M., (2016), How to assess the value of geological heritage?, Journal of geological society of Korea, 52, p539-559, (in Korean with English abstract). [https://doi.org/10.14770/jgsk.2016.52.5.539]
• Lee, S.B., (2017), Geological Heritage Value and Appropriate Conservation/Utilization of the Seokgaejae Early Paleozoic Sedimentary Stratal Section, Korean Journal of Cultural Heritage Studies, 50, p126-145, (in Korean with English abstract).
• Lee, S.-J., Kim, J.Y., Lee, E.J., and Sagong, H., (2008), Geological heritage and management in Korea, Korea Environment Institute, 387, (in Korean).
• Lee, S.-J., Lee, H.W., Kim, J.H., Han, S.U., Sagong, H., Lee, M.J., Kang, K., Kim, S.Y., Ree, J.-H., Seong, Y.B., Kim, D., Lee, J.-H., Kang, H.-C., Cho, H., Shin, S., Kang, B.J., Na, S.J., and Chun, Y.K., (2015), Discovery of geological heritages in the Seoul Metropolitan region and construction of detailed criteria for assessment of value, Korea National Park Service, preliminary report p120, (in Korean).
• McBriar, M., (1995), Foreword, In: E B Joyce, A report prepared for the Australian Heritage Commission by the Standing Committee for the Geological Heritage of the Geological Society of Australia Inc., Sydney, NSW.
• Park, J.-H., and Cheong, D.G., (2012), A quantitative evaluation model for geoheritage, Journal of the Geological Society of Korea, 48, p163-178, (in Korean with English abstract).
• Ryu, E., Kim, J.C., and Lee, S.-J., (2008), Paleoecological and paleoclimatic studies of the Quaternary riverine sediments in the Han River, Journal of the Geological Society of Korea, 44, p33-46, (in Korean with English abstract).
• Semeniuk, V., (1998), Identifying sites of geoheritage in the region of the Regional Forest Agreement, Southwestern Australia ñ a Discussion, Report to Department of Conservation & Land Management, Manjimup, and to Australian Nature Conservation Agency (now Environment Australia) Canberra, ACT.
• Semeniuk, V., and Semeniuk, C.A., (2001), Human impacts on globally to regionally significant geoheritage features of the Swan Coastal Plain and adjoining coastal zone, southwestern Australia, In: Gostin, V (eds.), Gondwana to Greenhouse; Australian Environmental Geoscience: The Australian Environment. Australian Journal of Earth Sciences Special Publication, 21, p181-199.
• Shin, S., Lim, H.S., Kang, H.-C., Kim, J.-S., Kim, J.H., Cheong, D., Paik, I.S., Hwang, S.K., Huh, M., and Cho, H., (2018), Assessment of the value and distribution of geological heritages in Gyeongbuk Province, Korea, Journal of the Geological Society of Korea, 54, p133-151, (in Korean with English abstract). [https://doi.org/10.14770/jgsk.2018.54.2.133]
• Suh, J.W., and Sung, H.H., (2016), Development of Landscape Resources in Busan National Geopark by Using Geo-Spatial Analysis, Journal of the Korean geomorphological association, 23, p137-152, (in Korean with English abstract). [https://doi.org/10.16968/jkga.23.4.137]
• UNESCO, (2015), Statutes and Operational Guidelines of the UNESCO Global Geoparks, UNESCO, Paris, p16.
• UNESCO, (2017), The Operational Guidelines for the Implementation of the World Heritage Convention, UNESCO World Heritage Centre, Paris, p172.
• UNESCO, (2018), http://www.unesco.org/new/en/natural-sciences/environment/earth-sciences/unesco-global-geoparks/frequently-asked-questions/what-is-a-unesco-global-geopark (April 16, 2018).
• Wells, R.T., (1996), Earth’s geological history: A Conceptual Framework for Assessment of World Heritage Fossil Site Nominations, IUCN, Gland, Switzerland, p43.
• Williams, P., (2008), World Heritage Caves and Karst: A global review of karst World Heritage properties: present situation, future prospects and management requirements, IUCN, Gland, Switzerland, p50.
• Wimbledon, W.A.P., (2011), Geosites - a mechanism for protection, integrating national and international valuation of heritage sites, Geologia dell’Ambiente Supplemento, 2, p13-25.
• Wimbledon, W.A.P., Ishchenko, A.A., Gerasimenko, N.P., Karis, L.O., Suominen, V., Johansson, C.E., and Freden, C., (2000), Geosites - An IUGS Initiative: Science Supported By Conservation, In: Barettino, D., Wimbledon, W.A.P., Gallego., (eds.)Geological Heritage: its conservation and management, p69-94.
• Woo, K.S., (2014), Qualification and prospect of national and global geoparks in Korea, Journal of the Geological Society of Korea, 50, p3-19, (in Korean with English abstract).
• Woo, K.S., and Kim, L., (2018), Geoheritage evaluation of cave in Korea: A case study of limestone caves, In: Reynard, E., Brilha, J. (eds.), Geoheritage: Assessment, Protection, and Management, Elsevier, Amsterdam, p373-386.
• Woo, K.S., Kim, L., Ji, H., Jeon, Y., Ryu, C.G., and Wood, C., (2018), Geological Heritage Values of the Yongcheon Cave (Lava Tube Cave), Jeju Island, Korea, Geoheritage, p1-14.
• Woo, K.S., Sohn, Y.K., Yoon, S.H., Ahn, U.S., and Spate, A., (2013), Jeju Island Geopark - A Volcanic Wonder of Korea, Springer, Berlin, p88. [https://doi.org/10.1007/978-3-642-20564-4]
• Wood, C., (2009), World Heritage Volcanoes: A Thematic Study. A Global Review of Volcanic World Heritage Properties: Present Situation, Future Prospects and Management Requirements, IUCN, Gland, Switzerland, p70.
• Youn, S.-T., Oh, K.-H., Chung, C.-H., Koh, Y.-K., Kim, H.-G., and Na, B.-S., (2013), GGL(Geomorphology/Geology/Landscape) Characteristics and the Utilization and Management Plan of Uninhabited Islands surround Ulleungdo, Korea, Journal of Korean Island, 25, p75-89, (in Korean with English abstract).