Aims & Scope

지구는 지금까지 끊임없이 변화하고 있으며, 이러한 지구의 변화과정은 다양한 암석과 지층 속에 지질기록으로 간직되어 있다. 따라서 지질기록은 지구의 현재 환경을 보다 정확하게 이해하고 앞으로 일어날 지구환경 변화에 대한 중요한 자료가 되는 인류의 귀중한 자산이다(Paik et al., 2010). 이러한 지질기록은 훼손될 경우 복원하기 어렵기 때문에 20세기 말부터 지질학적 중요성을 지닌 지질기록들을 문화유산과 같은 ‘지질유산(geological heritage)’으로서 보호해야 한다는 인식이 생겨나고 있다(Brocx and Semeniuk, 2007). 유네스코에서는 문화유산과 동등한 개념으로 특별한 가치를 지닌 지질, 지형, 생태 등과 관련한 자연현상 및 기록들을 자연유산으로 지정하고 이들 중 발달규모, 특이성, 희소성 등이 뛰어나고 인류에게 중요한 가치를 가지는 특이지질기록들을 총칭하여 지질문화재 또는 유산이라는 의미가 부여된 지질유산이라는 용어를 사용하고 있다(Dixon, 1996).

최근에 이와 같은 경관과 지질학적 중요성을 가진 지질유산들의 보전과 보호와 함께 이들을 교육과 관광에 활용하는 지질공원(geopark) 제도가 부각되고 있고, 2004년 유네스코와 유럽지질공원 네트워크에 의해 세계지질공원 네트워크(GGN, Global Geoparks Network)가 구축되어 현재 33개국 120개의 지질공원이 운영되고 있다. 우리나라에도 2011년 자연공원법의 개정을 통해 국가지질공원 제도가 도입되었으며, 현재 우리나라에는 제주도, 울릉도·독도, 부산, 청송, 강원평화지역, 무등산권, 한탄·임진강의 총 7개 국가지질공원이 인증됨에 따라 국가지질공원 제도가 본격적이고 안정적인 운영 단계에 접어들고 있다.

국내에는 다양한 특징을 가진 지질유산들이 여러 지역에 산재해 있으며, 이들 중 학술 및 문화재적 가치가 높은 지질유산에 대해서는 국가지질공원을 비롯하여 천연기념물, 명승, 시도 기념물 및 문화재 등으로 지정하여 법적 보호 아래 두고 있다. 이 외에도 학술적 가치가 높은 지질유산들이 도처에 분포하고 있으나, 체계화된 조사와 그 가치에 대한 평가는 제한적으로 이루어져 있어, 관련 지자체는 물론 국가적 차원의 체계화된 지질유산 통합관리에 어려움이 따르고 있다.

따라서 지질공원을 구성하는 핵심 요소인 지질유산들의 지속적인 조사·발굴과 그 가치를 올바르게 평가하는 방법이 중차대한 문제로 부각되고 있으며, 이 문제해결과 관련된 지질학자들의 역할과 노력이 강조되고 있다. 이러한 노력의 일환으로 한국암석학회와 한국환경정책·평가연구원이 주관하여 지질유산의 보전과 관리를 위한 조사표와 평가표가 제안되기도 하였으며(Cho et al., 2014; Sagong and Lee, 2014), 국내의 관련 학술지를 통해 지질유산의 가치평가 방안이 제안되고 있다(Park and Cheong, 2012). 또한, 관련 국가기관 및 연구원들에 의해 지질유산 관리 및 활용방안에 대한 의견과 보고서가 지속적으로 제시되어 왔으며(Lee et al., 2003, 2008), 최근에는 국립공원관리공단에서 발주한 ‘지질유산 발굴 및 가치평가 세부기준 수립’ 사업이 수도권과 충청권을 대상으로 진행되면서 지질유산의 올바른 가치평가를 위한 기초적인 토대가 수립되었다(Lee et al., 2015, 2016; Cho et al., 2016a). 그럼에도 불구하고 기존에 제안된 지질유산의 가치평가 기준이 연구자마다 상이하고 각자 나름의 장·단점을 내재하고 있어, 어느 가치평가표가 더 합리적인가에 대해서는 여전히 많은 논란이 있다. 현재 진행 중인 지질유산 가치평가의 세부기준 수립에 대해 평가항목의 적정성, 점수부여의 객관성 및 정량화 그리고 등급 설정 기준 등과 관련하여 논의가 진행되고 있다. 따라서 다양한 연구자들의 의견들을 아우를 수 있는 체계화된 지질유산 가치평가표 및 등급 분류 체계의 확립이 필요한 상황이다.

이에 이번 연구에서는 기존에 제안되고 있는 지질유산 가치평가표를 대상으로 평가항목들을 보다 명료화 및 구체화하고, 점수부여 기준 및 근거의 객관화 및 정량화를 위한 방안을 논의하여 보다 개선된 방안들을 제안하고자 한다. 또한, 논의된 결과를 바탕으로 지질유산 등급 분류에 관한 새로운 의견을 제시하고자 한다. 이번 연구의 결과는 현재 국내 지질유산 관리가 안고 있는 제반 문제점을 해결하고, 지질유산 유지관리의 필요성과 사회적 활용가치에 대한 지질학계 및 지역사회의 공감대 형성에 일조하게 될 것이며, 지질유산의 효율적인 보전과 관리 및 활용방안의 마련에도 기여할 것으로 기대된다.

지질유산의 개념이 정립된 이래로 지질유산의 가치평가 방법과 등급 분류 기준은 국내외의 많은 연구진들에 의해 활발하게 연구되어 왔으며, 이러한 노력의 결과물로 다양한 가치평가표와 모델이 개발되어 왔다. 그 결과들을 종합해보면, 지질유산의 가치평가 방법은 주로 정량적인 평가방법(quantitative assessment)이 많이 사용되며, 일부 특수한 목적으로 정성적인 평가방법(qualitative assessment)이 쓰이기도 한다. 정량적인 평가는 주로 각각의 항목에 배점을 설정하고 점수를 부여하여 가치를 평가하는 방법이며, 정성적 평가는 각 항목에 대한 묘사 또는 설명을 통해 평가하는 방법이다(Štrba et al., 2015).

정량적 평가방법은 Warszyñska (1970)에 의해 처음으로 제안되었는데, 그에 따르면 7가지의 주된 평가항목(absolute height, relative height, surface water attractiveness, afforestation degree, rarity, touring values, and others)을 이용해 각 항목의 점수를 산정하고 그 총합을 이용해 지질유산의 가치를 평가하였다. 이 방법은 평가항목에는 부분적인 차이가 있지만 큰 골격은 최근까지도 비교적 널리 활용되고 있다. 하나의 예로 Reynard et al. (2007)는 지질유산의 가치를 과학적 가치(scientific value)와 기타 가치(additional value)로 평가하였는데, 과학적 가치에는 보전성, 대표성, 희소성, 고지형적 가치가, 기타 가치에는 경제적, 심미적, 생태계적 가치가 각각 포함된다. 또 다른 예로 Rybár (2010)는 지질유산의 자연적 요소와 인위적 요소를 나누어 평가하였으며, Bruschi et al. (2011), Fassoulas et al. (2012) 등은 지질유산 가치평가에 통계학적 방법을 가미하여 보다 정량화된 평가기준을 마련하기도 하였다. 이에 반해, 지질유산의 묘사와 설명을 우선시하는 정성적인 평가방법은 Wimbledon et al. (2000)에 의해 제안되었는데, 정성적인 평가방법은 지질유산의 점수화 및 등급화가 목적이 아니라, 지질유산의 대한 자세한 정보와 이를 활용할 수 있는 기본 자료 수집에 중점을 두는 방법이다.

국내의 경우를 살펴보면, 현재까지 우리나라에서 제안된 지질유산 가치평가 방법들은 정량적 평가방법을 사용하고 있으며, 이들은 평가항목에만 차이가 있을 뿐 전체적인 골격은 해외의 사례와 대체로 유사한 형태를 가지고 있다(Lee et al., 2008; Park and Cheong, 2012; Sagong and Lee, 2014; Lee, 2015; Lee et al., 2015). 국내에서 가장 먼저 지질유산 가치평가를 소개한 Lee et al. (2008)에서는, 본질적 가치, 문화적 가치, 심미적 가치, 경제적 가치, 기능적 가치, 연구 및 교육적 가치의 6가지 평가 기준을 제시하였다. 그로부터 몇 년 후 Park and Cheong (2012)은 지질유산이 지니는 주요 가치를 과학적 가치, 사회-관광학적 가치, 보호 제도적 가치, 심미적 가치의 총 4가지로 분류하여 총 22개의 세부항목을 제시하였으며, 각 항목에 설문조사를 통해 가중치를 적용한 정량적 모델을 제시한 바 있다. 국가지질공원 제도가 본격적으로 운영되기 시작하면서, Sagong and Lee (2014)는 지질유산의 보전방안 마련을 위해 지질유산의 가치를 학술적, 교육적, 지형·경관적 가치의 세 가지 항목으로 종합평가하고, 다시 세부 평가항목으로 학술·교육에서는 대표성, 희소성, 다양성, 전형성을, 지형·경관에서는 특이성, 심미성, 자연성을, 노두의 보전상태는 규모와 신선도를, 관리상태는 관리현황과 접근성을 포함하는 지질노두 평가표를 제안하였다. 또한, 이 평가표에서는 각 항목의 평가를 3단계 또는 5단계로 점수를 부여하게 되어 있으며, 최종적으로 지질유산의 가치를 5개 평가등급으로 산정하도록 설계되어 있다. 가장 최근에는 국가지질사무국에서 주관하고 대한지질학회와 한국정책·평가연구원이 참여한 ‘전국 지질유산 발굴 및 가치평가’ 사업을 통해 새로운 지질유산 가치평가표가 제안되었으며, 대한지질학회 지질유산분과위원회 회의 등 여러 차례의 조율을 거치면서 점차 공신력을 가진 가치평가표로 사용되고 있다(표 1; 부록 1, 2; Lee et al., 2015). 이번 연구에서는 이 가치평가표를 대상으로 하여, 지질유산의 평가항목의 적합성, 점수부여 방법, 그리고 등급화에 대한 여러 의견들을 제시하고자 한다. 논의의 시작에 앞서 가치평가표를 기술하면 다음과 같다.

현행 가치평가표의 평가 항목은 크게 ① 가치 분야와 ② 보전 및 관리 분야의 두 가지로 나뉜다(표 1; 부록 1, 2; Lee et al., 2015). 가치 분야는 대표성, 희소성, 다양성, 전형성을 평가하는 학술 및 교육적 가치, 특이성, 재현불가능성, 자연성, 심미성을 평가하는 경관적 가치, 역사성, 민속성, 상징성을 평가하는 역사 및 문화적 가치, 규모와 온전성을 평가하는 본질적 가치, 토양기능과 생태기능을 평가하는 기능적 가치, 관광자원과 지질자원을 평가하는 경제적 가치의 6개 항목으로 구성된다. 보전 및 관리 분야는 접근성, 편의 및 방호시설, 관리현황의 3개 세부항목으로 구성된다. 이상의 총 20개 세부항목의 평가는 제시된 점수 부여 근거에 따라 5단계(1~5점)로 배점화하여 평가한다. 각 항목에 대한 점수부여 근거를 살펴보면, 학술 및 교육적 가치 부분에서는 ‘학술적 가치가 높을 경우 대표성과 희소성을 중심으로, 교육적 가치가 높은 경우는 다양성과 전형성을 중심으로 평가할 것을 권장한다’고 제시되어 있을 뿐, 각 세부항목에 대한 상세하고 객관적이며 정량적인 점수부여 근거는 전혀 제시되어 있지 않다. 경관적 가치는 심미성 세부항목에 대해서는 ‘지오관광, 지오트레일, 여가 활동지 등에 대해 평가한다’고 관련 근거가 제시되어 있으나, 나머지 항목에 대한 점수 부여 근거가 제시되어 있지 않다. 역사 및 문화적 가치 항목은 ‘해당 지질유산의 역사성, 민속적 가치와 상징성에 대해 평가한다’와 ‘해당 지역의 역사 및 문화적 가치에 대한 것은 제외한다’는 막연한 기준만이 제시되어 있다. 마찬가지로 기능적 가치 항목에서는 ‘해당 지질유산의 토양기능, 생태기능을 중심으로 평가한다’는 기준과 경제적 가치 항목에서는 ‘관광자원(지역경제개발에 미치는 영향 등)으로서의 개발 가능성 혹은 지질자원(광물자원 등)으로의 개발가능성을 평가한다’는 기준만이 각각 제시되어 있을 뿐이다. 반면, 본질적 가치의 규모 세부항목에서는 ‘노두연장이 100 m 이상이면 5점’과 같이 부분적으로 정량적인 평가기준이 제시되어 있기도 하다(부록 1, 2). 보전 및 관리 분야에서는 접근성, 편의 및 방호시설, 관리현황의 세 가지 세부항목으로 나누어 평가하며, 관리현황 항목의 경우에만 ‘국제보호지역은 5점, 국가보호지역은 4점’과 같이 정량적인 점수부여 기준이 마련되어 있다. 따라서 이 현행 가치평가표를 사용하여 객관성이 담보된 합리적인 지질유산 가치평가를 하기에는 많은 어려움이 따르고 있다.

지질유산의 관리등급(즉, 가치등급)은 가치 분야와 보전 및 관리 분야에서 획득된 점수를 각각 합산하여 총 5등급으로 구분된 표에 도시함으로써 지질유산 관리등급을 산정하는 것으로 제안되었다(그림 1a; 부록 3). 최초 제안된 이와 같은 등급 분류 기준은 부분적인 수정을 통해, 가치 분야의 역사 및 문화적 가치, 본질적 가치, 기능적 가치, 경제적 가치는 등급기준에서 배제하고, 학술 및 교육적 가치와 경관적 가치의 두 세부항목으로만 등급을 결정하는 모델이 제안되기에 이르고 있다(그림 1b).

Fig. 1. 
Geological heritage grade standard diagram suggested from Lee et al. (2015). (a) The orignal proposed grade standard diagram. (b) The preliminary adopted grade standard diagram.

앞서 설명한 바와 같이, 지질유산 가치평가 방법과 그 기준은 지질유산의 개념이 정착되기 시작한 이래로 세계 여러 학자들이 지속적으로 관심을 가져왔으며, 이와 관련한 다양한 논쟁들이 현재까지도 이어지고 있다(e.g., Warszyñska, 1970; Wimbledon et al., 2000; Reynard et al., 2007; Mampel et al., 2009; Rybár, 2010; Bruschi et al., 2011; Fassoulas et al., 2012; Štrba et al., 2015). 국내에서도 가치평가표의 평가항목, 점수부여 기준, 지질유산 등급분류 기준 등에 대한 논의 주제와 관련하여 연구자들마다 다양한 견해를 보이고 있다(e.g., Lee et al., 2008; Park and Cheong, 2012; Cho et al., 2014; Sagong and Lee, 2014; Lee, 2015). 이 과정에서 만들어진 다양한 지질유산 가치평가표들은 평가항목의 종류에서 저마다의 주관성이 내포되어 있고 정량적인 점수부여 기준이 설정되어 있지 않기 때문에, 이들 모두가 동의할 수 있는 하나의 통합적인 가치평가표가 만들어지기 어려운 실정이다. 우리나라에서 사용되고 있는 현행 지질유산의 가치평가표 또한 평가항목의 적절성과 점수부여 근거에 대한 지질학자들의 완전한 합의가 이루어지지 못하고 있다. 따라서 연구자간 논의와 협의를 통해 가치평가표의 객관성, 체계성과 합리성을 지속적으로 갖추어 나가고, 보다 이상적인 형태로 계속해서 개량해 나가야 할 것이다. 특히, 현행 가치평가표(표 1; 부록 1, 2) 평가항목의 명료화 및 구체화 그리고 각 세부항목 점수부여의 객관화와 정량화를 위한 논의들이 지속적으로 필요할 것이다. 현행 가치평가표의 개선을 위해, 각 항목의 평가 시 고려해야 되는 요소들과 점수부여 기준에 대해 논의하면 다음과 같다.

앞 장에서 논의된 지질유산 가치평가 항목 및 점수부여의 구체화 및 주관성의 최소화와 함께 지질유산의 가치평가 영역에서 논의되는 또 하나의 주제는 평가된 지질유산의 등급 산정방법이다. 앞서 서술한 바와 같이, ‘지질유산 발굴사업 및 가치평가 세부기준 수립’ 사업을 통해 제안된 지질유산의 가치평가표와 이를 바탕으로 한 지질유산의 등급 분류는 I~V등급의 5개로 구분된 모델이 제안되었고, 몇 차례의 수정을 거쳐 현재까지 사용되고 있다(그림 1; 부록 3). 가장 초기에 제안된 표는 가치 분야(75점)와 보전 및 관리 분야(15점)의 두 항목의 합계를 기준으로 지질유산의 등급을 산정하는 모델이 제안되었으나(그림 1a), 보전 및 관리 분야가 지질유산의 가치평가 포함되어야 하는 당위성에 대한 의문이 다수 연구자들에 의해 제기되었다. 접근성, 관리체계의 구축과 같이 개선 가능한 항목들이 지질유산의 가치평가와 등급산정에 관여해야 하는가에 대해 다수의 연구자들이 회의적인 반응을 보임에 따라, 보전 및 관리 분야 평가항목은 지질공원 조성 단계에서 평가하는 것이 더 적절하다는 인식이 주를 이루게 되었다. 또한, 수도권에서 발굴된 지질유산들의 가치평가 결과(Lee et al., 2015)에서 II등급에 해당되는 지질유산이 거의 나타나지 않는 현상과 핵심가치인 학술 및 교육적 가치와 경관적 가치가 미약하다 할지라도 기타 가치(역사 및 문화, 본질, 기능, 경제적 가치)가 우세한 경우 높은 등급을 가지는 문제점들이 발생하였다. 이러한 문제점의 해결을 위해 지질학적 가치를 의미하는 학술 및 교육적 가치에 가중치를 부여하자는 의견을 비롯하여, 지질유산의 유형을 지질, 지형 그리고 복합의 세 유형으로 구분하여 각각에 대해 차별화된 배점을 적용하자는 의견, 역사 및 문화, 본질, 기능, 경제적 가치는 가치평가에서 배제하자는 의견에 이르기까지 다양한 견해들이 제시되었다. 조사된 수도권 지질유산을 대상으로 한 가치평가 결과의 시뮬레이션과 활발한 논의 끝에 학술 및 교육적 가치와 지형 및 경관적 가치는 지질유산 등급평가에서 배제하는 것이 더 합리적이라는 공감대가 형성되면서, 이 핵심가치의 세부항목으로만 등급을 평가하는 수정모델이 제시되었다(그림 1b). 수정모델은 학술 및 교육적 가치(20점)와 경관적 가치(20점)를 합산한 점수를 기준으로 등급을 산정하는데, 35점 이상은 I등급, 30점 이상은 II등급, 25점 이상은 III등급, 20점 이상은 IV등급 그리고 20점 미만은 V등급에 각각 해당된다. 이러한 과정을 통해, 최초 제안된 등급 분류도의 문제점이 상당 부분 개선되었으나, 그럼에도 불구하고 등급 분류표의 합리성과 타당성의 증대를 위해서는 논의 및 개선이 필요한 점들이 부분적으로 남아있다.

가장 먼저 논의해 볼 것은 학술 및 교육적 가치(지질학적 가치)와 경관적 가치(지형학적 가치)를 합산한 총점으로 평가함으로써 야기될 수 있는 문제점이다. 이는 지질유산의 가치평가에 한정된 것이 아니라, 과학 및 인문사회 영역에서도 두 가지 이상의 평가항목을 고려하여 특정한 가치 또는 역량을 평가할 때 흔히 나타나게 되는 문제이다. 즉, 동일한 총점을 가지는 두 경우에, 각 항목에서 고른 점수를 보이는 편차가 작은 것이 우수할 것인지, 아니면 일부 항목에서 매우 높은 점수를 보이고 나머지는 낮은 점수를 보여 편차가 큰 것이 더 우수할 것인지에 대한 가치판단을 해야 하는 것이다. 지질유산의 등급 분류에서는 후자의 경우가 더 합리적일 것으로 판단된다. 예를 들어, 도로공사 중에 노출된 사면노두에서 백악기와 고제3기의 경계를 지시하는 K-T boun-dary가 발견되었다고 가정해 보자. 이 지질유산이 세계급 보호대상에 해당되는 I등급의 높은 학술적 가치를 지니고 있음에는 이견을 가지는 학자들이 거의 없을 것이다. 그러나 제안된 지질유산 등급 분류표에 따라 등급을 산정하면, 대표성, 희소성, 전형성 등의 학술 및 교육적 가치에서는 거의 최고점을 받게 되고, 경관적 가치에서는 낮은 점수를 받게 됨으로써 II등급 또는 III등급으로 하향 산정될 가능성이 높다(그림 3). 반대로 경관이 수려한 폭포 또는 한반도 지형과 같은 유산들은 경관적 가치는 매우 높은 점수를 받는 반면, 학술 및 교육적 가치에서는 낮은 점수를 받아 등급이 하향되는 경우도 빈번하게 나타나게 될 것이다. 이러한 문제를 해결하기 위해서는 등급산정에 관여하는 두 항목인 학술 및 교육적 가치와 경관적 가치를 분리시켜 평가하고, 하나의 항목이 매우 우수하여 항목 간 편차가 큰 지질유산에 가중치를 부여하여 등급을 산정하는 모델의 개발이 필요하다.

현행 등급 분류표의 상술한 문제점들을 보완하기 위해, 이번 연구에서는 구조지질학에서 널리 사용되고 있는 Flinn Diagram (Flinn, 1962)에 착안하여 만든 새로운 형태의 지질유산 등급 분류표를 제안하고자 한다(그림 2). 새롭게 제안하는 분류표는 먼저 기존의 분류표와 동일하게 학술 및 교육적 가치와 경관적 가치의 두 항목으로 등급을 산정하는데, 도표의 X축에는 학술 및 교육적 가치 그리고 Y축에는 경관적 가치로 두 항목을 분리하여 도시한다(그림 2a). 이 도표에서 기울기가 -1인 직선은 두 항목의 합계 점수가 동일한 직선이 되며, 합계 점수는 그 직선의 절편 값이 되므로 매우 편리하게 사용될 수 있다. 또한, 두 항목 중 어느 것에 더 치중되었는지의 여부(즉, 학술 및 교육적 가치가 더 우세한지? 아니면 경관적 가치가 더 우세한지?)도 한눈에 파악할 수 있는 장점을 가지고 있다. 앞서 언급한 두 항목 중 하나가 매우 우세한 경우의 등급산정 문제점 해결을 위해서는 이와 같은 기본 도표에 편차가 큰 지질유산(즉, X축 또는 Y축에 근접하여 도시되는 지질유산)들에 가중치를 부여하면 된다. 편차가 큰 지질유산의 가중치는 합계점수가 같은 기울기가 -1인 직선을 다양하게 변형함으로 부여할 수 있는데, 가장 널리 사용되고 있는 곡선 가중치 유형(weighted curve type), 직선 가중치 유형(weighted linear type), 아크 가중치 유형(weighted arc type) 등의 세 유형들을 제안해 보았다(그림 2b-2d).

Fig. 2. 
New grade standard suggested from this study. (a) Un-weighted type. (b) Weighted curve type. (c) Weighted linear type. (d) Weighted arc type.

제안된 세 가중치 유형은 각자 나름의 장·단점을 가지고 있는데, 곡선과 직선 가중치 유형은 각 등급의 경계 설정이 다소 복잡한 단점을 가지고 있다(그림 2b, 2d). 아크 가중치 유형은 가장 균형 잡힌 가중치가 부여되나, 두 항목 중 하나의 항목이 최대치인 20점에 해당되더라도 I등급으로 산정되지 못하는 단점을 가진다(그림 2c). 따라서 이들 세 유형 중 어느 것이 지질유산의 등급평가에 더 적합할지의 여부와 각 등급의 경계가 되는 곡선의 설정에 대해서는 더욱 많은 논의가 필요할 것이다. 가중치가 주어진 등급평가표의 선정에 도움이 되기 위해 가상의 K-T boundary, 부산 태종대 지질명소의 파식대지(Kang et al., 2014), 부산 두송반도 지질명소의 고지진성구조(Cho et al., 2016b), 충남 영동의 옥계폭포(Lee et al., 2016), 경기도 파주 경기전단대 노두(Kim et al., 2000)를 대상으로 각 등급 분류표를 통해 등급을 산정하여 비교를 실시하였다(그림 3). 그 결과, 도로사면에서 발견된 가상의 K-T boundary 지질유산은 기존의 기준으로는 III등급에 해당되는 반면, 곡선 가중치 유형과 직선 가중치 유형에서는 I등급에, 아크 가중치 유형에서는 II등급에 각각 해당되어, 지질유산의 실질적인 가치에 근접된 타당한 평가 결과가 도출되고 있음을 잘 보여주고 있다(그림 3e). 또한, 경관이 아주 수려한 부산 태종대 파식대지 지질유산(그림 3a)에서도 기존의 등급 보다 개선된 평가가 내려지고 있다. 아울러 학술적 가치가 매우 높은 반면 상대적으로 경관적 가치는 미약한 부산 두송반도의 고지진성 구조(그림 3b)와 경기 파주 경기전단대 노두(그림 3d)의 경우에도 해당 지질유산이 가지는 학술적 가치에 걸맞은 등급이 산출되고 있다.

Fig. 3. 
Comparison of grades using each type in new grade standard. (a) Wave-cut landform (coastal terrace) in the Taejongdae, Busan National Geopark. (b) Paleo-seismites in the Dusong peninsula, Busan National Geopark. (c) Okgyepokpo (waterfall) in Yeongdong area. (d) An outcrop of the Gyeonggi shear zone in Paju area. (e) Results of assessment and grading of various geological heritages based on new grade standard.

한편, 보전 및 관리 분야의 평가 결과는 지질유산의 등급 분류 과정에서 배제하였으나, 추후 지질공원을 추진하는 지자체와 지질유산을 관리하는 담당자에게 유용한 정보를 제공하기 위해 보전 및 관리 분야를 세 등급으로 구분하여 평가표에 병기하는 모델도 제안해 보았다(그림 4). 또한, 여러 가지 이유로 등급산정에서 제외되었던 지질유산의 역사 및 문화적 가치, 본질적 가치, 기능적 가치, 경제적 가치 등도 동일한 방법으로 등급 분류표에 병기하여 지질유산에 관한 다양한 정보들이 가급적 많이 표현되도록 하는 모델로 발전시켜 나가야 할 것이다.

Fig. 4. 
Additional grade standard diagram with conservation and management part suggested from this study.

이번 연구는 기존에 제안된 지질유산 가치평가표의 평가항목들을 보다 명료화 및 구체화하고, 점수부여 기준의 객관화 및 정량화를 위한 방안을 논의하여, 보다 개선된 최종가치평가표를 제안하였다. 아울러 논의된 결과를 바탕으로 지질유산 등급 분류에 관한 새로운 의견을 제시하였다. 학술 및 교육적 가치의 대표성, 희소성, 다양성 항목, 경관적 가치의 특이성, 자연성 항목, 본질적 가치의 규모, 온전성 항목 그리고 보전 및 관리목표의 세부항목에 대해서는 가치 평가의 주관성을 최소화하는데 기여할 수 있는 정량적 점수부여 근거 및 구체적인 산정기준을 제시하였다. 역사 및 문화적 가치, 기능적 가치, 경제적 가치 등의 세부항목에 점수부여 근거 및 산정기준은 제시하지 않았으나, 가치평가의 정확성과 신뢰성을 높이기 위한 방향과 추후 점수부여 기준 및 점수 부여 근거 확립 시 고려해야할 요소들에 대해 논의하여 제시하였다. 마지막으로 지질유산의 등급 평가와 관련해서는 학술 및 교육적 가치와 경관적 가치의 두 세부항목으로 구성된 새로운 형태의 지질유산 등급 분류표를 제안하였으며, 가중치 부여와 기타항목들의 병기 등을 고려하여 다양한 유형의 등급 분류표를 제시하고 실제 지질유산 평가에 적용하여 그 타당성과 효용성이 높음을 보여주었다.