Aims & Scope

그래픽은 글자 이외의 것으로 글의 내용을 부가적으로 설명해 주는 요소, 즉, 사진, 그림 및 지도를 포함하며 이에 대한 분석 항목은 그래픽 수, 그래픽 전체 면적, 그래픽 개별 면적 등의 세 가지로 분류했다. 그래픽 수는 하나의 안내판 내에 제시되어 있는 그래픽의 수이며, 각 그림의 경계를 기준으로 수를 산정했다. 그래픽 전체 면적은 안내판 내에서 그래픽 전체가 차지하는 면적의 비율로, 안내판들을 4사분면으로 쪼개어 각 사분면에서 그림이 차지하는 비율을 판단한 후, 1등급(0~25%), 2등급(26~50%), 3등급51~75%), 4등급(76%~100%) 이상 4개의 구간 등급으로 나누어 분류했다. 그래픽 개별 면적은 그래픽 전체 면적을 그래픽 수로 나눈 것으로, 그래픽 전체 면적 값이 높은 경우 이를 두 개의 영향 요인, 즉 그래픽의 수 및 그래픽 하나당 차지하는 면적으로 구분하여 분석하기 위함이다. 그 외에 분석틀에는 나타나 있지 않지만 국가지질공원 별 그래픽 요소(사진, 그림, 지도) 구성의 특징을 보다 구체적으로 살펴보면서 이들이 적절하게 적용되어 있는지 추가 분석을 실시했다.

Hose (2000)는 그래픽을 사진과 그림들로 정의했다. 그는 방문객의 체류 시간을 늘리고 소통 경쟁력이 분명한 안내판들은 그래픽이 풍부하고 글은 적으며 많은 여백을 가지고 있다고 하면서 이들 요소간의 이상적 면적 비율을 2:1:1이라 했다. 또한 소통 경쟁력과 비용 절감의 측면에서 그래픽이 불필요하게 많이 사용되어서는 안되며, 사진의 경우 방문객도 직접 볼 수 있는 장면을 그대로 제시하기 보다는, 장면에 대한 설명을 추가하거나 방문객이 알아보기 어려운 중요한 특징을 확대하여 관찰을 돕도록 제안했다. 또 그림의 경우 실사에 가까우면 방문객이 설명하려는 요소를 인지하거나 상기하기 어려우므로 그보다는 한 두 가지 색을 가지는 간단 명료한 그림을 제시하는 것이 방문객의 기억에 더 잘 남는다고 했다. Kim (2005)는 해설판 글자의 가독성에 영향을 미치는 요소에 대한 연구에서 해설판에 대한 그림의 면적율을 세 번째로 크게 영향을 미치는 요소로 제시했고, Hughes and Ballantyne (2010)은 글과 관련이 있는 명확하고 간단한 그림을 제시하되, 너무 많지 않게 하나의 주요 아이디어를 설명하도록 사용할 것을 제안했다.

텍스트는 제목 및 본문에 포함된 글자에 대한 것으로 분석 틀에서 가장 많은 하위 요소들로 구성되는데, 글자체의 수, 글자 꾸밈의 수, 글자 크기의 수, 제목 하위 관련 주제의 수, 단어의 수, 부제의 유무, 주제가 있는 제목 구성, 개인의 삶 또는 경험과의 연관성, 공원 전체 주제와의 연관성, 스토리텔링, 다학문적 내용 구성 및 정보의 수준 등이 여기에 포함된다. 이 중, 글자체의 수, 글자 꾸밈의 수, 글자 크기의 수, 제목 하위 관련 주제의 수, 단어의 수는 정량적 분석이 가능한 요소로, 제목을 포함한 본문 전체의 글을 구성하고 있는 글자 모두를 대상으로 분석하여 그 개수를 나타냈다. 부제의 유무는 앞선 요소들 중 단어의 수가 150 이상이고 제목 하위 주제가 2개 이상으로 구성되어 있을 경우 비교적 가독성이 떨어진다고 판단하여, 이에 해당되는 안내판에 한하여 부차적으로 분석을 실시했다.

Hose (2000)는 텍스트와 관련하여 “3의 규칙”의 개념을 제안했는데, 읽기 쉬운 안내판은 글자체의 수, 글자 꾸밈의 수, 글자 크기의 수에 있어서 그 개수가 3개 이하여야 한다는 것이다. 또한, 이 규칙은 글의 배열과 내용 구성 측면에도 적용되는데, 본문의 문단 수, 위계, 하나의 주제로 연결되는 아이디어나 사실 모두 3개 이하로 구성할 것을 제안했다. Son and Song (2002)도 주제 구성 단계 3단계인 세부 내용 구성 단계에서 본문의 단락을 2~3개로 간결하게 구성할 것을 제안했고, Hughes and Ballantyne (2010)은 안내판 구성 시 제목과 부제를 사용하여 정보를 문단으로 나누어 제시하고 그 주제의 수는 2~3가지만 포함할 것을 제안했다. 본 연구에서는 이를 토대로 분석틀의 글자체 수, 글자 꾸밈 수, 글자 크기 수의 분석 요소들을 도출했고, 문단 수 등 본문 내용 구성 측면을 대표할 수 있는 분석 요소로는 제목 하위 관련 주제의 수를 반영했다. 또한 부제의 필요성을 제안하는 연구를 바탕으로(Mclntosh, 1982; Hughes and Ballantyne, 2010), 부제의 유무도 분석 요소로 추가했다.

안내판에 포함되는 글자의 수와 관련하여서도 많은 연구에서 기준을 제시하고 있는데, 문장에 포함되는 단어 수 및 전체 안내판에 포함된 단어 수 등 그 기준이 다양하며 공통적으로 문장과 글의 수는 짧게 구성할 것을 제안하고 있다(Mclntosh, 1982; Hose, 2000; Son and Song, 2002; Kim, 2005, 2006b; Hughes and Ballantyne, 2010; Park, 2017). 이 중, Son and Song (2002)은 안내판 구성 시 주요 내용은 읽는 시간이 45~60초 이내가 되도록 단어의 수를 225~300개로 포함할 것을 제안했다. 이를 토대로 본 연구에서는 분석의 용이성을 감안하여 안내판을 구성하는 전체 글 안에 포함된 단어의 수를 분석 요소로 반영했다.

다음으로 주제가 있는 제목 구성, 개인의 삶 또는 경험과의 연관성, 공원 전체 주제와의 연관성, 스토리텔링 및 다학문적 내용 구성은 글의 내용 측면에 관한 정성적 분석이 필요한 항목으로, 이 중 신뢰도 확보가 필요한 뒤의 네 가지 분석 요소들은 연구자가 전체적 안내판들을 검토하여 해당 여부를 예(Y) 또는 아니오(N)로 나누어 표시한 후 다른 연구자 1인과 함께 교차 검토를 실시했다. 또한 분석 과정에서 지속적으로 선행 연구들을 찾아 네 가지 요소에 대한 최대한 객관적 분석이 가능하도록 판단 근거를 구체화했다.

제목은 방문객이 안내판을 접할 때 가장 먼저 시선을 향하는 글이다. 여기서 독자에게 어떤 느낌을 주느냐가 독자가 안내판을 읽을 것인지 아닌지를 결정한다고 해도 과언이 아닐 것이다. 따라서 제목은 독자의 주의를 효과적으로 끌어줄 수 있어야 하고, 본문의 내용에 대한 단서를 제공하여 독자가 호기심을 가지고 계속 읽어 나갈 수 있게 유도해야 한다. Son and Song (2002)의 안내판 구성 4단계 중 첫 번째 단계가 주제가 있는 제목 구성 단계로, 주어와 동사가 있는 주제가 있는 제목을 구성하여 안내판의 주요 아이디어나 메시지를 빠르게 전달할 수 있도록 하는 단계다. Mclntosh (1982)도 같은 맥락에서 제목의 구성 방법으로 짧게, 본문보다 큰 글자로, 행동 요소를 추가하는 동사 혹은 동사 형식을 포함하여 움직임과 생명 및 생동감을 부여할 것을 제안했다. Hughes and Ballantyne (2010)은 제목을 흥미롭게 구성하여 눈길을 끌어야 하며 10개 단어 이하로 짧게 구성하고 안내판과 지질 명소의 주제를 소개할 수 있어야 한다고 했다. 이를 바탕으로 주제가 있는 제목 구성 여부가 본 연구의 분석 항목으로 도출되었고, 주어와 동사로 이루어져 있거나, 명사구 형태더라도 본문 주제를 짐작할 수 있는 형용사를 포함하여 구성되어 있는지를 세부 판단 근거로 두었다.

개인의 삶 또는 경험과의 연관성은 Tilden (1957)의 저서에서 제시한 해설의 6가지 기본 원칙 중 첫 번째로 나오는 요소다. 그는 좋은 해설은 개인의 인성이나 경험과 어떤 식으로든 연관이 되어야 한다고 주장했다. Hose (2000)는 가독성 좋은 안내판의 조건은 그 내용이 사용자의 삶, 경험과 관련되어 방문객의 흥미와 호기심을 유발해야 한다고 했고, Hughes and Ballantyne (2010) 역시 안내판이 방문객을 주제와 연결시켜 주어야 한다고 주장했다. Mclntosh (1982)는 Wilbur Shramm의 선택의 분수(fraction of selection)를 응용하여, 방문객이 안내판을 읽을지 여부는 비례 요소인 보상 기대(expectation of reward)의 증가와 반비례 요소인 필요 노력(effort required)의 감소를 통해 증가한다고 설명했다. 이 연구들을 바탕으로 개인의 삶 또는 경험과의 연관성을 본 연구의 분석 요소로 도출했으며, Tilden (1957), Mclntosh (1982), Hughes and Ballantyne (2010) 등이 제안한 몇 가지 예시들은 이 분석 요소에 대한 판단 근거를 다음과 같이 나타냈다. 이를 선행 연구에서 드러난 개인의 삶이나 경험과의 연관성과 연계한 사례는 표 4와 같다.

근거 1. 2인칭 대명사를 쓰거나, 현재의 장소/시간에 빗대어 설명할 경우
근거 2. 일상적인 물체 및 예시를 사용하여 비유/은유에 활용 시
근거 3. 주제와 인류의 일상생활이 연결되어 서술된 경우(일상생활에서의 쓰임새 등)
근거 4. 시사점의 제시

다음 분석 요소인 공원 전체 주제와의 연관성은 Tilden (1957) 및 Hose (2000)의 연구에 기반하여 반영했다. Tilden (1957)은 해설이 그 장소에 국한된 부분적 내용이 아닌, 그 장소가 포함된 전체를 나타내는 것을 목표로 지향해야 한다고 강조했고, Hose (2000) 역시 각 안내판은 공원의 전체 주제와 연관되어 있는 그 장소의 스토리를 나타내야 한다고 주장했다. 이 요소의 평가를 위해 먼저 공원의 주제를 무엇으로 볼 것인지 많은 안내판의 내용이 이들과 연결되는지의 여부를 어떻게 판단할 것인지의 문제 해결이 필요했다.

홈페이지는 지질 공원을 방문하려는 사람들이 가장 먼저 찾아보거나 접하게 되는 동시에 국가지질공원의 전반적인 정보를 가장 잘 소개하는 매체다. 따라서 판단 기준을 홈페이지에서 제공하는 자료를 참고하여 정하기로 하고 각 국가지질공원 별 홈페이지 자료를 우선 검토했다. 국가지질공원은 홈페이지를 통해 대표 지질이나 테마를 각자의 방법으로 소개하고 있는데, 홈페이지 대문에 바로 나타나는 공원 안내 글에 대표 지질에 대한 내용을 포함하거나, 심볼 및 캐릭터 등 국가지질공원의 상징에 대한 설명 시 대표 지질에 대한 내용을 포함하고 있다. 연구자는 이들로부터 공원 주제 연관어를 추출한 후, 각 안내판에 해당 연관어가 언급되었는지 여부를 통해 주제와의 연관성 여부를 판단했다. 단, 부산 국가지질공원 홈페이지의 공원 안내 글의 경우 공원의 대표 지질에 대한 서술 없이 지질 공원과 각 지질 명소들의 주제만 소개하고 있는데, 여기서는 안내판을 연관지을 수 있는 용어 추출이 불가능하여 홈페이지에서 제공되고 있는 리플릿을 참고하여 연관어를 추가적으로 추출했다.

스토리텔링은 이미 교수법으로도 널리 활용되고 있는 방식으로, 이야기가 지닌 맥락은 학습자로 하여금 수업 내용을 학습자 자신의 생활 속 경험과 관련 짓게 하여 수업 내용에 대한 흥미를 느끼고 더 잘 이해할 수 있도록 돕는다(Kim, 2014). 안내판에서도 정보 전달 효과를 증가시켜 줄 수 있는 하나의 방법으로 여러 연구에서 제안하고 있다(표 5). Hose (2000)는 안내판이 공원의 전체 주제와 연관되어 있으면서 그 장소의 스토리를 나타내야 한다고 주장했고, Hughes and Ballantyne (2010)은 방문객과 안내판을 연결해 주는 방법 중 하나로 스토리텔링을 포함하고 있다. Park (2017)은 청송 유네스코 세계지질공원의 지오투어리즘 현황과 문제점에 대한 대안 중 하나로 지질학 정보의 스토리텔링을 제안하면서, 일반 대중들이 지질 명소의 학술적 가치보다 심미적 가치에, 그리고 지질학 내용 보다는 역사, 문화, 생태 분야의 해설에 더 많은 관심을 가진다는 점을 고려하여 인문 분야와 지질 분야를 스토리텔링 형식으로 함께 전달할 것을 제안했다. 스토리텔링 여부를 평가하기 위한 세부 판단 근거는 Park (2017) 및 Hughes and Ballantyne (2010)의 연구를 참조하여 다음의 3가지로 구체화했다. 선행 연구별 관련 세부 내용은 표 5로 정리했다.

근거 1. 명소의 지질적 특징 관련 어떤 타 분야의 내용을 명시하여 이야기 식으로 서술함.
근거 2. 주제 관련 인류의 경험 혹은 역사적 이야기를 서술(캘리포니아 골드러쉬 등).
근거 3. 암석, 노두 등의 무생물을 의인화하여 겪어온 과정을 이야기로 서술.

단, 근거 1과 관련하여 평가하는 중에, 지질 명소에 깃든 전설이나 지질 명소 이름의 유래를 명시하고는 있으나 스토리텔링으로 판단하기에는 언급된 내용이 너무 짧아 어떤 이야기인지를 알 수 없어 애매한 경우들이 있었다. 이러한 경우는 다른 분야의 지식 정보를 단순히 열거한 것으로 스토리텔링과는 차별화할 필요성이 대두되었으며, 이에 타 분야의 지식을 열거한 안내판은 다학문적 내용 구성의 여부라는 독립된 항목으로 구분하여 분석하게 되었다. 즉, 안내판을 통해 명소와 연관된 이야기 전체를 파악할 수 있다면 스토리텔링 항목과 다 학문적 내용 구성 모두에 해당 되는 것으로, 안내판에 명소 이름의 유래나 전설의 한 부분만 짧게 언급되어 전체 이야기를 파악할 수 없다면 이는 다학문적 내용 구성에 해당되는 것으로 분리했다. 이를 구분한 예는 표 6과 같다.

마지막으로 정보 수준은 안내판이 담고 있는 정보와 지식의 수준이 어느 정도인지를 나타내는 요소로, 이는 안내판에 반영된 지구과학 용어들이 2015 교육과정에 따라 어느 학급의 수준에서 다루어지는지를 분석한 것이다. 요소 분석을 위해 2015 개정 교과서 중 중학교 과학 1 및 고등학교 1학년 통합과학, 고등학교 2학년 지구과학 I, 고등학교 3학년 지구과학 II 교과서 전체의 찾아보기에 제시된 개념들을 데이터화하여 분석 도구를 만들었으며, 전사한 안내판 글에서 지구과학 및 과학 용어를 추출하여 데이터와 비교 분석한 후 안내판별 정보 수준을 수치화했다. 이 과정에서 대상 교과서들의 찾아보기에 명시되지 않아 분석 도구에 데이터화되지 않았으나 특정 학급에서 충분히 다루어지는 개념이 나타나 교과서 범위를 초등학교 과학과 중학교 1학년 사회 1 및 고등학교 2학년 한국지리까지 확대하게 되었다. 초등학교에서 중학교 과정의 교과서에 포함된 용어는 1점, 고등학교 1학년 과정은 2점, 고등학교 2학년 과정은 3점, 고등학교 3학년 과정은 4점, 어디에도 다뤄지지 않는 용어의 경우 초중고 수준 이상으로 분류하여 5점을 부과했다. 최종적으로 부여된 난이도 점수의 신뢰성 확보를 위해 현직 지구과학 교사 1인과 교차 검토를 실시했다.

안내판의 정보 수준은 여러 연구들에서 유사하게 제안되어 왔다. Hose (2000)는 13세 이하의 아이들이 읽고 이해할 수 있는 수준의 용어로, Hughes and Ballantyne (2010)은 10~12세 아이들이 이해 가능한 용어로 구성할 것을 제안했다. 한국산림휴양학회에서도 다양한 탐방객을 대상으로 동시에 해설해야 하는 경우 아동을 주 대상으로 한 해설을 할 것을 권장하고 있다(Kim, 2006a). 이를 토대로 일반 방문객들에게 효과적으로 정보 전달을 할 수 있는 안내판 용어 수준은 중학교 1학년(만 12세) 정도가 적절한 것으로 보고 분석된 국가지질공원별 안내판들의 정보 수준 점수에 대한 평가를 진행했다.

위치는 안내판의 위치가 방문객들의 안내판 활용에 용이한지 여부를 판단하기 위한 것으로, 차량 접근성, 탐방로 혹은 산책로와의 연결성, 그리고 안내판 주변 시설물의 수로 하위 요소를 구성했다. Jeon (1999)의 연구에서 안내판의 설치 위치는 안내판의 유효 이용률에 가장 크게 영향을 주는 요소로 나타났다. 차량 접근성은 안내판의 위치가 차량 접근이 용이한 곳에 있거나(홈페이지에 명시된 주소나 지명으로 바로 설정 가능한지) 혹은 그러한 차량 접근 지역으로부터 가까운 거리에 있는지 여부에 대한 항목이다. Yoon and Kim (2015)은 지오투어리즘에서 교통 기반 시설의 중요성을 강조했는데, 편리한 접근성은 관광객이 지질공원을 보다 더 많이 방문하도록 유도하므로 외부에서 지질 공원 인근 지역으로의 접근성 향상이 필요하다고 했다. 또한, 국내에서 국민이 관광할 때 가장 많이 이용하는 이동 수단은 자가용이 압도적(72.9%)으로 많음을 보여주었다. Hose(2000)는 안내판의 위치가 너무 높거나 멀지 않은 곳에 있어야 한다고 제안했는데, 여기서 너무 높거나 멀다는 점을 차량 접근 가능 지역으로부터의 거리로 보았다. 따라서 여행객이 가장 많이 사용하는 자가용 주차 지역으로부터 왕복 30분 이내의 거리에 위치할 경우 차량의 접근성이 좋은 것으로, 그 이상일 경우는 접근성이 좋지 않은 것으로 판단했다.

탐방로 혹은 산책로와의 연결성은 안내판의 위치가 탐방로나 산책로 상에 자연스럽게 연결되어 있는지의 여부다. Hose (2000)는 안내판의 위치가 비정상적으로 우회하지 않고, 길을 막거나 탐방로에 걸림돌이 되지 않는 곳에 있어야 한다고 제안했고, Hughes and Ballantyne (2010)도 방문객의 동선을 파악하여 안내판의 위치를 설정해야 한다고 제안했다. 이를 토대로 안내판들이 탐방로나 산책로 상에 자연스럽게 위치하고 있는지 여부를 안내판을 보기 위해 비정상적으로 우회하거나 도보에 제약을 받는지를 판단하기 위한 요소로 반영했다.

마지막으로 안내판 주변 시설물의 수는 안내판 주변에 주차장이나 화장실, 방문자센터, 전시관, 음수대, 매점 등의 편의 시설들이 얼마나 잘 갖추어져 있는지에 대한 항목으로 이는 보다 많은 관광객이 접근할 수 있는 곳에 위치하는가를 판단하는 요소다. Hose (2000)와 Hughes and Ballantyne (2010)은 안내판들이 효과적으로 기능하기 위해 방문객이 많이 있는 곳에 위치해야 한다고 공통적으로 제안했고, Jeon (1999)은 특히, 안내판의 유효 이용률에 영향을 주는 요소 중 네 번째로 영향을 주는 요소가 안내판 주변의 특수 시설물 존재 여부임을 나타냈다. 안내판 주변의 시설물은 그 명소의 인지도와 방문객의 수에 밀접한 관계가 있으므로 시설물의 분포 정도를 방문객의 이용률을 대신하는 요소로 반영했다.

글자체의 수, 글자 꾸밈의 수, 글자 크기의 수, 제목 하위 관련 주제의 수, 그리고 단어의 수 이상 다섯 가지 항목은 양적 평가 항목으로, 안내판 분석 값의 평균치를 통해 각 국가지질공원 안내판의 전체 본문의 양과 양식 등 구성 특성을 살펴보았다. 이들 값 관련 부제가 적절히 제공되었는지 여부도 함께 분석했으며 그 결과는 표 9와 같다.

글자체 수는 평균 1.18~2.31개 범위로 나타나 모든 국가지질공원이 Hose (2000)의 “3의 규칙”을 만족하고 있다. 글자 꾸밈의 수는 1.19~3.13개로 그 범위가 보다 넓고 청송 유네스코 세계지질공원의 경우 “3의 규칙”을 벗어난 3.13개를 나타내고 있다. 글자 크기 수는 3.17~3.88개 범위로 분석 대상 국가지질공원 네 곳 모두에서 세 개를 초과하고 있다(표 9). 국가지질공원별로 살펴보면 한탄강과 강원고생대 국가지질공원은 비교적 낮은 값을 보이는데, 이들 지질 공원의 안내판은 어두운 바탕에 흰색 글자, 흰 바탕에 어두운 글자를 통일성 있게 적용하면서 안내판 내 글자의 색과 크기의 수를 제한하고 있는 반면, 부산 국가지질공원과 청송 유네스코 세계지질공원의 경우, 제목, 부제 및 강조하려는 용어 등에서 다양한 색과 크기를 적용함으로 인해 비교적 높은 값을 보이고 있다. 이와 같이 글자 색이나 크기가 세 개를 초과하여 다양하게 제공되는 경우, 핵심 내용을 흐리는 등 효과적 정보 전달에 좋지 않은 영향을 미치므로 제한할 필요가 있다.

제목 하위 관련 주제 수는 1.15~2.10개 범위(표 9)이며 “3의 규칙”을 만족하는 수준이다. 단어 수는 78.44~132.82개 범위(표 9)를 보여주어 평균적으로 네 곳의 국가지질공원 모두 Son and Song (2002)이 제안한 단어의 수 225~300개 이하로 적당한 양의 내용을 제공하고 있다. 다만, 안내판 전체적으로 제공하고 있는 단어 수의 분포가 국가지질공원별 다르게 나타나는데(그림 2), 한탄강 국가지질공원이 가장 넓은 범위에 분포하고 있고 강원고생대 국가지질공원은 평균 값 근처에 집중되어 분포하고 있다. 이에 따라 단어 150자 이상이면서 하위 테마가 2개 이상으로 구성되어 부제의 제공이 필요한 안내판의 수 및 이들의 부제 제공 여부에서도 차이를 보이는데, 한탄강은 11개 안내판 중 8개(73%), 부산은 6개 안내판 중 6개 모두(100%), 청송은 5개 안내판 중 5개 모두(100%), 강원고생대는 3개의 안내판 중 0(0%)개 안내판에 부제가 적용되었다(표 9). 부제를 통한 단락 분리는 Mclntosh (1982) 및 Hughes and Ballantyne (2010)이 공통으로 제안하는 것으로, 가능한 많은 안내판에서 적절한 부제를 사용할 필요가 있으며 특히 위와 같이 본문의 양이 비교적 많은 안내판은 부제의 제공을 통해 방문객이 빠르게 내용을 파악하고 쉽게 읽을 수 있도록 도와주어야 안내판의 이용률을 증가시킬 수 있다.

Fig. 2. 
Number of words in educational signboards.

주제가 있는 제목 구성, 개인의 삶 또는 경험과의 연관성, 공원 전체 주제와의 연관성, 스토리텔링, 다학문적 내용 구성, 이상 다섯 가지 항목은 정성적 평가로 진행된 것으로 분석틀의 세부 판단 기준에 근거했으며, 마지막 항목인 정보의 수준은 분석 방법에 따라 안내판에 제공되는 과학 용어들의 난이도 점수 부여를 통해 그 결과를 나타냈다(표 10).

주제가 있는 제목 구성 비율은 국가지질공원 간 그 적용 정도가 큰 차이를 보이는데, 가장 적은 한탄강이 3%이고 이후 청송 21%, 부산 71% 강원고생대 83%로 그 비율이 높아진다(표 10). 한탄강과 청송의 경우 대부분 안내판의 제목에 해당 지질 명소의 이름만 적혀있어, 안내판 본문의 주제를 파악하기 위해서는 본문 전체나 부제를 읽어 보아야 한다. 반면, 부산과 강원고생대 국가지질공원은 본문의 주제를 내포하는 주어와 동사 혹은 명사구를 포함한 주제가 있는 제목이 적용되어 방문객의 흥미를 끌고 안내판의 주요 메시지를 한번에 파악하도록 도움을 주고 있다. 부산 국가지질공원 안내판에 제시된 주제 중심 제목의 예로, “해안가를 따라 펼쳐진 형형색색의 퇴적암층”, “강해야 살아 남는다!-유문암질 암맥군”, “교과서에서 보던 단층이 여기에!-정단층”, “8천만년 전 이곳은?-하부 다대포층”, “우리나라와 일본은 붙어 있었어요!-역암·쳐트편”, “하루아침에 만들어지지 않아-돌개구멍”, “마그마와 물이 만든 구리창고-구리광산”, “암석 카펫 위를 걸어가 보자!-함각섬석암맥”, “대자연이 만은 성곽-토르” 등이 있다.

개인의 삶 또는 경험과의 연관성은 8%~26% 범위로 분석 대상 국가지질공원 모두에서 적용 비율이 낮은 편이다(표 10). 국가지질공원 별로 방문객의 삶이나 경험과 연결하여 주는 표현 사례들은 표 11과 같다.

분석 대상 지질 공원 모두에서 분석틀에 구체화한 판단 근거 네 가지 중 근거2 및 근거3에 해당되는 표현을 대부분 적용하고 있다. 부산, 한탄강, 청송 국가지질공원은 그 중 근거2의 활용 비율이 높고, 강원고생대 국가지질공원은 모든 표현에 근거3이 활용 되었다. 근거2는 일상적 물체 및 예시를 사용하여 비유나 은유에 활용하는 것인데, 이는 이미 과학 개념의 교수 학습에서도 가치 있는 도구로 잘 알려져 있는 방법이다(Duit, 1991; Ryu, 2005). 따라서 안내판 제작자들이 가장 떠올리고 접근하기가 용이했을 것으로 판단된다. 근거3은 주제와 인류의 일상생활이 연결되어 서술된 경우로 단순 비유가 아닌 실제 생활 속에서의 쓰임에 대한 정보를 제공하는 것을 말한다. 강원고생대의 경우 석탄, 석회암, 회양목, 약수와 같이 일상 생활에서 흔히 쓰이는 대상물을 설명하며 이 방법을 활용하고 있으며, 한탄강 및 청송 국가지질공원에서도 일부 안내판에 적용하고 있다.

해설학의 아버지라 불리우는 Tilden (1957)도 해설의 원칙 중 1번으로 꼽을 만큼 해설의 내용을 방문객 개인의 경험과 연관짓는 것은 중요한 부분이고, 이는 Mclntosh (1982), Hose (2000), Hughes and Ballantyne (2010)도 모두 공통으로 강조하고 있다는 점에서도 알 수 있다. 그러나 개인의 삶과 경험은 경우의 수가 무수히 많기 때문에 방문객 모두의 삶과 밀접하게 연관짓기는 불가능하므로 그 방법이 제한적이다. 따라서 지극히 일상적이고 보편적 예시나 사례를 활용해야 하는데 이를 모든 안내판 주제에 맞게 찾아내는 것이 쉽지 않음은 분명할 것이다. 그럼에도, 그 중요성에 비해 적용률이 많이 떨어져 있으므로 더 많이 활용하려는 노력이 필요하다.

공원 전체 주제와의 연관성은 76~94% 범위로 분석 대상 국가지질공원 모두에서 비율이 높게 나타났다(표 10). 한탄강, 청송 및 강원고생대 국가지질공원은 76%, 77%, 80%로 모두 비슷한 비율을 보인 반면, 부산 국가지질공원은 94%로 비교적 큰 값을 나타냈는데, 이는 부산 국가지질공원의 주제 관련 연관어 도출 시 참고 자료로 홈페이지뿐만 아니라 홈페이지에 첨부된 지질 명소 리플릿을 추가하면서 도출된 연관어가 많아진 영향이다.

스토리텔링은 질적 평가 항목들 가운데 가장 낮은 비율을 보였는데, 강원고생대 0%(0개소), 청송 5%(2개소), 부산 6%(1개소), 한탄강 7%(2개소)로 나타났으며(표 10), 분석 대상 안내판 전체 중 단 5개소에서 스토리텔링이 이루어지고 있었다. 강원고생대 국가지질공원의 분석 대상 안내판에는 세가지 판단 근거에 해당되는 이야기가 제공된 안내판이 확인되지 않았으며, 나머지 세 국가지질공원에서는 근거1에 해당하는 안내판 3개소 및 근거2에 해당하는 안내판 2개소가 확인되었다(표 12).

스토리텔링은 딱딱하고 분절된 지식을 학습자의 삶 속 맥락에 연결지어, 학습자가 정보에 흥미를 가지고 더 잘 이해하며 더 오래 기억할 수 있게 돕는다. 이는 일반 대중을 상대로 정보를 전달하는 안내판에 있어서 더욱 적절한 방법일 것이며 실제로 선행된 연구들에서도 안내판에서 스토리텔링 요소를 적용할 것을 제안하고 있다(Hose, 2000; Hughes and Ballantyne, 2010; Park, 2017). 그럼에도 불구하고 그 적용률이 낮은 이유는 지질 명소마다 관련 역사 이야기나 전설을 찾는 것도, 이를 안내판에 담아 내기에도 한계가 있기 때문으로 보여진다. 반면, 근거3과 같이 감상 대상의 관점에서 이야기를 들려 주는 방법은 쉽게 접근해 볼 수 있을 것이다.

다학문적 내용 구성은 12%에서 45%의 범위로 국가지질공원별로 정도의 차이가 나타났다(표 10). 한탄강이 45%로 13개소의 안내판에서 다학문적 내용을 제공하고 있는데 주로 명소와 연관되는 역사, 문화적 내용(명칭의 유래를 포함)이 가장 많으며, 지질 명소에 나타나는 생물 분포를 알려주는 생물학적 내용도 제공한다. 고남자철석 광산의 안내판에서는 광업 관련 정보도 알려주고 있다. 가장 적은 비율을 보이는 곳은 부산 국가지질공원으로 12%의 적용률을 보이며 금정산에 위치한 두 개소의 안내판에서 다학문적 내용을 구성하고 있는데, 특정 장소의 명칭 관련 유래의 소개 정도다. 안내판을 접하는 방문객들이 지질 공원의 지질학적 정보 이외에도 생물 자원적 가치와 역사 문화적 가치를 함께 접하면서 이들이 연계되어 있음을 깨닫고, 보존하려는 의식을 함양하도록, 지질 공원의 본래의 목적을 달성할 수 있도록, 다양한 분야의 정보를 발굴하고 지질학적 요소와 연계하여 소개하려는 노력이 더 필요하다.

마지막으로 정보의 수준은 안내판 전체 난이도 점수의 평균 기준으로 낮은 점수부터, 강원고생대 2.16, 부산 2.19, 한탄강 2.20, 청송 2.44 순으로 고등학교 1~2학년 수준 사이에서 큰 차이 없이 나타났다(표 10). 국가지질공원 별 용어들의 분포를 수준별로 나타내면 표 13과 같다. 용어 수는 안내판에 용어가 나타난 횟수로, 서로 다른 안내판에 동일한 용어가 있을 경우 그 횟수를 중복 집계했다.

과학 용어의 수준별 분포는 비슷한 양상을 보여주고 있다. 중1 이하의 용어가 40~52% 비율로 가장 많이 사용되고 있고, 다음으로 고2 수준 용어가 24~34%, 초중고 수준 외의 용어가 11~21% 순으로 사용되고 있다. 고3 수준 용어는 2~3% 정도로 가장 적게 차지하고 있고, 고1 수준 용어 역시 3~8%로 적게 사용되었다. 분석 대상 국가지질공원 모두 방문객들이 이해하기 쉬운 수준으로 내용을 구성하고자 한 노력이 드러난다. 구체적으로 살펴보면, 중1 이하 수준의 용어가 가장 많이 쓰인 곳은 강원고생대 국가지질공원으로 52%의 비율을 보이고 있다. 반면, 난이도 점수의 평균 값이 두번째로 낮았던 한탄강 국가지질공원은 40%였다. 이는 중간 수준의 고1, 고2 난이도 용어의 비율이 다른 지질 공원보다 높아 실질적 난이도는 높은 편으로 볼 수 있겠다. 고2 수준의 용어가 많은 이유는, 국가지질공원 별로 다루는 핵심 주제가 고2 지구과학 교육과정에서 많이 등장하기 때문이다. 예를 들어, 청송의 경우 주요 주제인 응회암과 주상절리가 고2 지구과학 1에서 다루어지고, 강원고생대의 주요 주제인 고생대 퇴적 구조는 고2 지구과학 1에서, 감입 곡류천 등의 하천 지형 및 카르스트 지형은 고2 한국지리에서 다루어지고 있다. 초중고 수준에 해당되지 않은 용어를 살펴보면 표 14와 같다.

선행 연구들에서 제시하는 효과적 정보 전달을 위한 안내판의 정보 수준은 10~13세로, 중학교 1학년 이하가 이에 해당된다. 분석 대상 국가지질공원 모두 중학교 1학년 이하 수준의 용어를 가장 많이 활용하고 있으나, 그 비율이 52% 이하로 정보 수준을 낮추기 위한 노력이 필요하다. 또한, 초중고 수준 외의 용어도 많이 제시되어 있어, 이들 용어는 가능한 일상 용어로 대체하거나 꼭 필요한 경우는 용어의 설명을 덧붙이되 그 사용 빈도를 최소화하기 위한 노력이 필요하다. 분석 대상 안내판 중 과학 용어를 일상 용어로 대체하고 있는 몇 사례는 다음과 같다.

매끈한 바위에는 실핏줄 같은 절개 자국과 작은 돌들이 바위 위에 어떤 연유로 놓였다 물길에 의해 뱅글뱅글 리듬을 타듯 돌면서 만들어진 원형 혹은 타원형의 구멍이 있다. 몇 천만 년 동안 물이 모래와 자갈을 만나 만들어 낸 생채기다. (청송-돌개구멍의 설명)

달기폭포 일대의 주왕산 응회암은 특징적으로 여러 방향의 틈이 많이 형성되어 있습니다. 이 틈들을 따라 크고 작은 바위들이 벽면에서 떨어져 나오면서 절벽부를 만들게 되었으며, 이때 떨어진 바위조각들이 폭포 아래쪽에 흩어져 있습니다. (청송-절리의 설명)

용암이 흐른 후에 오랜 시간(수십만 년) 동안 한탄강 물과 바람, 모래가 움직이면서 현무암은 깎여서 사라지고, 비바람에 더 잘 견디는 화강암만 남아서 지금의 모습을 가지게 되었답니다. (한탄강-침식 작용의 설명)

이곳은 오래 전에 화산이 폭발해서 강을 따라 용암이 흐른 지역입니다. 뜨거운 용암은 차가운 공기와 물을 만나면서 식어서 현무암이란 암석을 만들었는데, 빠르게 식으면서 지금의 기둥 모양을 갖게 되었답니다. (한탄강-주상절리의 설명)

한탄강 국가지질공원 안내판들은 다섯 개의 범주 가운데 네 개의 범주에서 두 번째로 좋은 값을 보여주어, 전반적으로 균형 잡힌 결과를 보인다. 그래픽 전체 면적의 평균은 비교적 작았으나 개별 면적은 비교적 높아 그래픽 요소는 적당한 수준으로 적용하고 있고, 텍스트는 양식 및 내용 범주에 속하는 항목들이 비교적 높은 값을 보인다. 특히 텍스트 내용 범주의 항목들 중에서 다 학문적 내용 구성의 값이 분석 대상 지질공원들 중 가장 높은 데, 선사시대 및 고구려시대의 역사 정보, 명소와 관련된 문화 예술 정보뿐 아니라 지질 명소에서 서식하는 생물들의 정보 등 다양한 분야의 정보를 발굴하여 안내판에 함께 제공하고 있다.

반면, 앞서 구체적인 분포도를 분석해 보았을 때 다른 지질 공원 대비 안내판별 값의 분포 영역이 넓어, 양식의 통일성이 다소 낮은 모습을 보여 주었다. 특히, 포천과 연천의 안내판이 그 양식이 많이 다르고 같은 지질 활동 기원으로 발생된 지질 명소 간에 그 내용을 상호 명기하지 않아 공원의 전체적 그림을 그려주지 못한 점도 아쉽다. 예를 들어, 임진강 주상절리, 은대리 판상절리, 대교천 현무암 협곡, 멍우리 협곡 등은 동일한 기원의 화산 활동으로 상호간에 연결된 지질 명소다. 그러나 개별 안내판에서는 개별 지질 명소에 대한 안내만 나와 있어, 이에 대한 전체적 스토리를 보여주지 못하고 있다.

부산 국가지질공원 안내판들은 대도시 국가지질공원답게 분석 대상 국가지질공원 가운데 가장 좋은 접근성을 가지고 있다. 대부분의 지질 명소는 이미 관광지로 유명한 장소에 위치하고 있기 때문에 주차 시설 등의 인프라가 잘 갖추어져 있고 산책길이나 탐방로도 잘 조성되어 있어 많은 방문객들이 자연스럽게 안내판으로 접근할 수 있다. 또한 앞서 분석한 항목별 안내판 값의 분포가 평균 값을 중심으로 비교적 좁은 영역에 집중되어 있고, 안내판별 번호가 부여되어 관리되고 있는 점으로 보아, 통일된 양식으로 체계적으로 제작하여 관리하고 있음을 엿볼 수 있다.

그러나 그래픽과 텍스트의 분석 요소 별 결과값은 낮은 편인데, 그래픽 면적은 높음에도 불구하고 그래픽의 수가 많아서 개별 그래픽 크기는 작다. 따라서 그래픽 요소가 한눈에 잘 들어오지 않는 경향이 있다. 텍스트는 양식 및 내용의 범주에 속하는 항목들의 값이 비교적 낮은데, 양식 범주에서는 본문의 양과 글자의 꾸밈이 많은 편이고, 내용 범주에서는 이야기 요소가 적어서 결과적으로 안내판 내용 전달력이 비교적 낮은 편이다.

청송 국가지질공원은 안내판 구성이 가장 화려하다. 텍스트의 양식 범주의 항목 값을 보면, 글자 꾸밈, 글자체, 글자 크기의 개수가 가장 많아 안내판을 마주하면 매우 알록달록 한 느낌을 받는다. 텍스트의 내용 측면에서도 일상적인 것과 비유하는 표현을 많이 사용하여 삶 또는 경험과의 연관성이 분석 대상 지질공원 가운데 가장 높은 값을 나타내고, 그 외에도 비유적 표현들이 많이 사용되고 있다. 또한 안내판마다 제공하는 그림들은 실제에 가깝게 섬세히 묘사하고 있다.

이러한 꾸밈 있는 구성은 나름의 강점과 약점을 가지고 있는데, 형식 면에서는 지나친 꾸밈으로 인해 오히려 안내판의 명확한 메시지가 흐려지는 부분이 있는 반면, 내용 면에서는 다양한 형용사와 비유적 표현이 안내판 내용을 보다 친숙하게 해 주어 주제의 이해를 돕기도 한다. 특히, 시적 표현을 사용한 안내판은 여기에서만 찾아볼 수 있었다.

강원고생대 국가지질공원은 시각적으로 보여지는 항목들에서 좋은 결과값을 보여주고 있다. 그래픽과 텍스트의 양적 평가 항목 값이 모두 가장 좋은데, 특히 그래픽 전체 면적은 50%에 가깝고 그래픽, 여백, 텍스트의 배치도 Hose (2000)가 제안한 2:1:1의 비율에 가장 가깝게 배치하고 있다. 텍스트 양식 범주에 해당하는 글자의 꾸밈이나 색채, 크기의 사용뿐만 아니라 본문의 양도 최소화 하여 읽는 부담감이 가장 적고 메시지가 비교적 명료하게 전달된다. 그 외 정보의 수준도 가장 낮게 나타나는 것으로 보아, 안내판 유효 이용률을 높이기 위한 노력이 많았음이 보였다.

반면, 간단 명료한 메시지를 지향한 때문인지 청송과 달리 비유적 표현이나 이야기 요소가 적어, 텍스트 내용의 값은 낮다. 그리고 많은 안내판을 설치하다 보니 접근성이 좋지 않은 위치에 설치된 안내판들이 많았는데, 일부 안내판은 해설사도 그 위치를 정확히 모르는 경우가 있었다. 따라서, 이 곳을 개별로 방문하는 일반 방문객들은 안내판을 보지 못하게 될 가능성이 높으며, 안내판의 사용자로 일반 방문객보다는 지질 답사를 수행하는 학생이나 전문가를 염두에 둔 것으로 보인다.